确认合同无效纠纷 （2019）粤16民终824号

合同标的不属于《中华人民共和国村民组织法》第24条规定范围，属于适用法律错误，一审认定的有效合同中第八条第（3）款正是需村民会议讨论决定的约定，而本案协议、合同书未经全体村民讨论同意签署，违反上述强制性规定，属于合同法第52条法定无效的情形，应当无效。2、一审认定本案不属于土地租赁合同的法律法规调整，在判决中既未载明何种类合同纠纷，更是适用法律错误。（二）一审判决查明事实严重不清，认定事实相互矛盾。1、一审未查明协议书和合同书是否根据村民组织法的村民会议讨论程序，以本案争议不属村民组织法调处的范围下判，掩盖未召开全部村民会议讨论决定的铁定事实。2、一审法院认定越王山上没有建筑物的事实认定错误，明显歪曲事实。首先，越王风景图旅游导图明确标识山上建有紫霞山庄，事实上紫霞山庄共有客户40余间，独栋吊架楼别墅8栋，目前也对外营业。其次，景区入口处的越王湖及水上餐厅，原先是名为“老蟹背”的水田，现已经被商业建设。一审法院对如此明显的事实也认定错误，二审应当予以查明并纠正。（三）合同书约定的林地和水田的开发利用，违反了《土地管理法》和《基本农田保护条例》对农用地和基本农田禁止开发和占用的相关规定，

合同标的不属于《中华人民共和国村民组织法》第24条规定范围，属于适用法律错误，一审认定的有效合同中第八条第（3）款正是需村民会议讨论决定的约定，而本案协议、合同书未经全体村民讨论同意签署，违反上述强制性规定，属于合同法第52条法定无效的情形，应当无效。2、一审认定本案不属于土地租赁合同的法律法规调整，在判决中既未载明何种类合同纠纷，更是适用法律错误。（二）一审判决查明事实严重不清，认定事实相互矛盾。1、一审未查明协议书和合同书是否根据村民组织法的村民会议讨论程序，以本案争议不属村民组织法调处的范围下判，掩盖未召开全部村民会议讨论决定的铁定事实。2、一审法院认定越王山上没有建筑物的事实认定错误，

广东省河源市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤16民终824号上诉人（原审原告）：紫金县古竹镇留洞村书通村民小组。法定代表人：赖绍峰，组长。上诉人（原审原告）：紫金县古竹镇留洞村铁岭村民小组。法定代表人：赖木生，组长。上诉人（原审原告）：紫金县古竹镇留洞村石楼村民小组。法定代表人：赖少东，组长。上诉人（原审原告）：紫金县古竹镇留洞村立新村民小组。法定代表人：赖治初，组长。以上四上诉人共同……