建筑设备租赁合同纠纷 （2019）鲁06民终3410号

上诉人与被上诉人的山东分公司签订的《建筑器材租赁合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，为有效合同。双方当事人在履行过程中，上诉人自2014年4月22日开始陆续向被上诉人的山东分公司提供建筑器材，被上诉人的山东分公司也使用上述器材，并陆续退还租赁器材。双方发生争议主要是租赁费结算问题。被上诉人提供的《翔宇建筑器材租赁部结算清单》，上诉人虽然否认为上诉人所制，但对此结算单进行分析可知：一、从形式上看，结算清单标注为《翔宇建筑器材租赁部结算清单》，为鲁智勇所做，联系电话也与发货单上相同，系鲁智勇电话。二、对比上诉人、被上诉人的两张结算表的内容，除退货少计以外，其他出租与退租数字均相同，甚至连与发、退货单据上实际数字不一致的“错误”都一样，进一步认证了被上诉人提交的结算清单的真实性。三、结算清单尾部有鲁智勇书写的有关赔偿和汇总数额的三行数字，表明上诉人方的鲁智勇确实见过此张结算清单，也见过《牟平高铁站房钢管、扣件明细》，当时双方确有结算的意愿。上诉人也表示同意按少于合同约定的价格对丢失的器材进行赔偿。综上，可以认定双方的租赁截止时间是2014年11月17日，结算日为11月2

上诉人与被上诉人的山东分公司签订的《建筑器材租赁合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，为有效合同。双方当事人在履行过程中，上诉人自2014年4月22日开始陆续向被上诉人的山东分公司提供建筑器材，被上诉人的山东分公司也使用上述器材，并陆续退还租赁器材。双方发生争议主要是租赁费结算问题。被上诉人提供的《翔宇建筑器材租赁部结算清单》，上诉人虽然否认为上诉人所制，但对此结算单进行分析可知：一、从形式上看，结算清单标注为《翔宇建筑器材租赁部结算清单》，为鲁智勇所做，联系电话也与发货单上相同，系鲁智勇电话。二、对比上诉人、被上诉人的两张结算表的内容，除退货少计以外，其他出租与退租数字均

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终3410号上诉人（原审原告）：烟台市芝罘翔宇建筑器材租赁部，住所地：山东省烟台市芝罘区西牟工业园内。经营者：鲁立学，总经理。委托诉讼代理人：郝羿，山东康桥（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭超，山东康桥（烟台）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：盐城弘全建筑安装工程有限公司，住所地：江苏省建湖县草堰口镇人民路北侧382号。法定……