劳动争议 （2015）衡中法民三终字第198号

证据1、2、4在一审已提交不属于二审新证据，且拟证明的事实不属于争议事实，二审不再予以认证。证据3、5与本案没有关联，对证据的证明效力不予确认。经审理查明，原审查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。本院认为，上诉人王成烂是通过周召华介绍从事湘D641**号“随车吊”驾驶员工作。元兴公司在原仲裁庭开庭时陈述是租用周召富的车辆，与周召华、周召富兄弟之间是租车关系。在一审开庭时陈述是元兴公司将涵管卖给周召华，周召华再卖出去，卖多少钱与元兴公司无关。二审诉讼过程中陈述是由周召华承包了元兴公司的运输业务，司机是周召华个人雇请的。由于元兴公司对周召华与元兴公司之间的关系，前后陈述不一致，且未提供确凿证据证实周召华出面聘请王成烂为元兴公司运送货物与元兴公司无关。元兴公司具备用工主体资格，王成烂具备驾驶员资格。王成烂担任车辆驾驶员为元兴公司运送货物，中午送货到什么地方即在什么地方就餐，晚餐回元兴公司吃饭，货物运输系元兴公司业务组成部分，王成烂的工作受到元兴公司的支配、管理。车辆登记所有人虽然不是元兴公司，但元兴公司缴纳了车辆保险，负责车辆维修、维护，车辆已实际由元兴公司管理、使用。王成烂为元兴公司从

证据1、2、4在一审已提交不属于二审新证据，且拟证明的事实不属于争议事实，二审不再予以认证。证据3、5与本案没有关联，对证据的证明效力不予确认。经审理查明，原审查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。本院认为，上诉人王成烂是通过周召华介绍从事湘D641**号“随车吊”驾驶员工作。元兴公司在原仲裁庭开庭时陈述是租用周召富的车辆，与周召华、周召富兄弟之间是租车关系。在一审开庭时陈述是元兴公司将涵管卖给周召华，周召华再卖出去，卖多少钱与元兴公司无关。二审诉讼过程中陈述是由周召华承包了元兴公司的运输业务，司机是周召华个人雇请的。由于元兴公司对周召华与元兴公司之间的关系，前后陈述不一致，且未提供确凿证据

湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）衡中法民三终字第198号上诉人(原审原告)王成烂（又名王百桥）。委托代理人陈增元，湖南真诚律师事务所律师。上诉人(原审被告)祁东县元兴建材有限公司。法定代表人周月云，经理。委托代理人席兴波。委托代理人汤保华，湖南群利律师事务所律师。上诉人王成烂因与上诉人祁东县元兴建材有限公司（以下简称元兴公司）劳动争议纠纷一案，均不服湖南省祁东县人民法院(20……