服务合同纠纷 （2021）京01民终3540号

安朝红向北京迪蔓朵兰公司支付钱款并接受服务，虽未签订书面合同，双方存在事实服务合同关系。安朝红作为完全民事行为能力人，支付款项以及接受服务系其个人选择，依据现有证据难以认定双方之间的合同关系存在无效之情形。故，安朝红主张合同关系无效以及基于合同无效要求对方返还钱款的诉讼请求，法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回安朝红全部诉讼请求。本院二审审理中，双方当事人围绕上诉请求提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。安朝红向本院提交了如下证据：1．证人刘某、安某的证人证言，证明北京迪蔓朵兰公司虚假宣传，何技师是公司的工作人员，公司提供的是医疗服务。2．录音文字和短信截屏，证明何技师说过项目能治病，十年不复发。3．中国建设银行账户交易明细，证明安朝红向北京迪蔓朵兰公司支付了581500元服务费，差的13600元也交了；4．北京京煤集团总医院处方筏，证明安朝红紧张抑郁，易受骗；5．北京迪蔓朵兰公司何总监发给刘某的短信截屏，证明她们不想做项目，但是北京迪蔓朵兰公司工作人员用自己名义把钱交到财务，要她们做项

安朝红向北京迪蔓朵兰公司支付钱款并接受服务，虽未签订书面合同，双方存在事实服务合同关系。安朝红作为完全民事行为能力人，支付款项以及接受服务系其个人选择，依据现有证据难以认定双方之间的合同关系存在无效之情形。故，安朝红主张合同关系无效以及基于合同无效要求对方返还钱款的诉讼请求，法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回安朝红全部诉讼请求。本院二审审理中，双方当事人围绕上诉请求提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。安朝红向本院提交了如下证据：1．证人刘某、安某的证人证言，证明北京迪蔓朵兰公司虚假宣传，何技

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终3540号上诉人（原审原告）：安朝红，女，1971年10月15日出生。委托诉讼代理人：任广义，北京市亚太律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京迪蔓朵兰美容美发有限公司，住所地北京市门头沟区新桥南大街13号院1号楼南1-4。法定代表人：张涛。委托诉讼代理人：孙凯歌，男，北京迪蔓朵兰美容美发有限公司职员，住北京市石景山区。上诉人安朝红因……