产品销售者责任纠纷 （2016）鲁08民终4388号

本案审理的焦点有如下三点：一、关于原告张传良的诉讼主体资格问题。被告济宁瑞尔福商贸有限公司运河城分公司认为，济宁市任城区食品药品监督管理局出具的关于张扬投诉举报情况的答复是针对张扬作出的，而非本案原告张传良，原告不具有消费者的诉讼主体资格。法院认为，原告张传良提供的购物发票、刷卡小票能够证明原告张传良在被告济宁瑞尔福商贸有限公司运河城分公司购买广式月饼的事实。原、被告为平等的市场主体，原告张传良在被告处购买食品，属于消费者权益保护法中规定的消费者，其合法权益受法律保护。被告认为原告张传良不具有诉讼主体资格的主张缺乏事实和法律依据，不予采信。二、关于退还购物款问题。原告提供的关于张扬投诉举报情况的答复及被告提供的济宁市瑞明阳科贸有限公司食品流通许可证，能够证明，济宁瑞明扬科贸有限公司在济宁瑞尔福商贸有限公司运河城分公司内进行食品现场制作，济宁瑞尔福商贸有限公司运河城分公司进行销售。从张传良购买广式月饼的时间，及济宁市任城区食品药品监督管理局作出认定济宁瑞尔福商贸有限公司运河城分公司存在违法行为的时间上，能认定原告张传良分别于2015年9月14日、2015年9月25日在济宁瑞尔福商贸有限公

本案审理的焦点有如下三点：一、关于原告张传良的诉讼主体资格问题。被告济宁瑞尔福商贸有限公司运河城分公司认为，济宁市任城区食品药品监督管理局出具的关于张扬投诉举报情况的答复是针对张扬作出的，而非本案原告张传良，原告不具有消费者的诉讼主体资格。法院认为，原告张传良提供的购物发票、刷卡小票能够证明原告张传良在被告济宁瑞尔福商贸有限公司运河城分公司购买广式月饼的事实。原、被告为平等的市场主体，原告张传良在被告处购买食品，属于消费者权益保护法中规定的消费者，其合法权益受法律保护。被告认为原告张传良不具有诉讼主体资格的主张缺乏事实和法律依据，不予采信。二、关于退还购物款问题。原告提供的关于张扬投诉举报情况

山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁08民终4388号上诉人（原审原告）：张传良，男，1990年10月23日出生，汉族，住山东省泰安市东平县。委托代理人：闫香保，济宁任城申义法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：济宁瑞尔福商贸有限公司运河城分公司，住所地济宁市任城区太白路17号，一社会信用代码91370811694441467E。法定代表人：杨志栋，经理。委托代理人：李敬……