债权转让合同纠纷 （2016）内29民终252号

关于本案案由的定性问题。丁瑞霞与海通公司、聚鸿基公司签订《债权转让合同》，同时为保证丁瑞霞实现债权，聚鸿基公司与丁瑞霞签订了《应收账款质押合同》，丁瑞霞基于上述合同提起民事诉讼，其基本法律关系为债权转让合同纠纷，故本案案由应定性为债权转让合同纠纷。对服装公司、土产公司答辩提出本案存在虚假诉讼，经查明，丁瑞霞于2014年1月23日从额济纳旗农村信用合作联社贷款800万元，当日丁瑞霞将该款以银行转账的方式提供给海通公司指定的账户，海通公司亦于当日向丁瑞霞出具《借条》一份，丁瑞霞和海通公司出示的证据能够证明丁瑞霞已将800万元的借款提供给海通公司，双方间的借贷合法有效，应受法律保护，故土产公司、服装公司答辩提出本案存在虚假诉讼的抗辩理由无事实依据，法院不予采信。关于2015年3月5日丁瑞霞与海通公司、聚鸿基公司签订的《债权转让合同》的效力问题。法院认为，海通公司与聚鸿基公司之间的债权债务关系已于2015年3月4日双方进行确认，确认后聚鸿基公司向海通公司出具了欠款凭证，上述事实证明海通公司与聚鸿基公司之间存在借款事实。2015年3月5日丁瑞霞和海通公司、聚鸿基公司签订的《债权转让合同》系合同当

关于本案案由的定性问题。丁瑞霞与海通公司、聚鸿基公司签订《债权转让合同》，同时为保证丁瑞霞实现债权，聚鸿基公司与丁瑞霞签订了《应收账款质押合同》，丁瑞霞基于上述合同提起民事诉讼，其基本法律关系为债权转让合同纠纷，故本案案由应定性为债权转让合同纠纷。对服装公司、土产公司答辩提出本案存在虚假诉讼，经查明，丁瑞霞于2014年1月23日从额济纳旗农村信用合作联社贷款800万元，当日丁瑞霞将该款以银行转账的方式提供给海通公司指定的账户，海通公司亦于当日向丁瑞霞出具《借条》一份，丁瑞霞和海通公司出示的证据能够证明丁瑞霞已将800万元的借款提供给海通公司，双方间的借贷合法有效，应受法律保护，故土产公司、服装

内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内29民终252号上诉人（原审被告）四川省土产进出口公司，住所地四川省成都市青羊区人民中路三段16号6层618号。法定代表人吴建国，该公司总经理。委托诉讼代理人谢伏，四川汇高律师事务所律师。被上诉人（原审原告）丁瑞霞，女，1973年5月26日出生，汉族。委托诉讼代理人毛萨如拉，内蒙古安民律师事务所律师。原审被告北京聚鸿基投资有限公司，住……