机动车交通事故责任纠纷 （2016）浙05民终536号

本案的争议焦点为：一、天安财险湖州支公司商业险是否可以免赔；二、原审关于蔡季庆误工损失的认定是否正确。关于争议焦点一，湖州市公安局交通警察支队事故处理大队出具的《道路交通事故认定书》虽然载明了张勇在事故发生后在现场报警，在等待处理过程中驾车驶离现场的事实，但未认定其存在逃逸行为。张勇在发生交通事故后，能够立刻报警，在交警传唤后也能主动到案，主观上并无逃避事故责任的故意。而张勇驶离现场后，湖州市公安局交通警察支队事故处理大队依据接警单、现场图、监控录像、当事人陈述等证据，作出了张勇、蔡季庆负事故同等责任的事故责任认定，故张勇的该行为亦未造成事故责任无法查清。且天安财险湖州支公司未举证证明其对保险免责条款尽到了提示或明确说明义务。故天安财险湖州支公司关于商业险免赔的上诉主张，无事实和法律依据，本院不予采纳。关于争议焦点二，蔡季庆在事故发生前从事的职业为油漆工，其主张误工损失有事实和法律依据。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明

本案的争议焦点为：一、天安财险湖州支公司商业险是否可以免赔；二、原审关于蔡季庆误工损失的认定是否正确。关于争议焦点一，湖州市公安局交通警察支队事故处理大队出具的《道路交通事故认定书》虽然载明了张勇在事故发生后在现场报警，在等待处理过程中驾车驶离现场的事实，但未认定其存在逃逸行为。张勇在发生交通事故后，能够立刻报警，在交警传唤后也能主动到案，主观上并无逃避事故责任的故意。而张勇驶离现场后，湖州市公安局交通警察支队事故处理大队依据接警单、现场图、监控录像、当事人陈述等证据，作出了张勇、蔡季庆负事故同等责任的事故责任认定，故张勇的该行为亦未造成事故责任无法查清。且天安财险湖州支公司未举证证明其对保险

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙05民终536号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司湖州中心支公司，住所地湖州市湖东路288号。负责人：吴斌，该公司总经理。委托代理人：李凯斌，该公司员工。被上诉人（原审原告）：蔡季庆。委托代理人：王涛莲，浙江广诚律师事务所律师。委托代理人：徐峰，浙江广诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张勇。上诉人天安财产保险股份有限公司湖州中……