劳动争议 （2016）粤03民终2133号

坪山保安公司与潘炳江存在劳动关系，双方的合法权益均应受到劳动法律法规的保护。本案争议的是高温津贴问题。潘炳江主张坪山保安公司从未发过高温津贴，坪山保安公司称已发放了高温津贴，但其提交的工资表没有潘炳江的签名，本院不予采信。坪山保安公司二审提交的深圳市公安局坪山分局的证明不属于新证据，本院不予采用。故原审判决认定坪山保安公司未发放过高温津贴并无不当，坪山保安公司应予支付。综上，上诉人坪山保安公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费各人民币10元，由上诉人深圳市坪山新区保安服务公司负担。本判决为终审判决。审判长　彭　　　　琛审判员　张　 永　 彬审判员　王　 晋　 海二〇一六年五月二十四日书记员　刘媛媛(兼)附：相关法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持

坪山保安公司与潘炳江存在劳动关系，双方的合法权益均应受到劳动法律法规的保护。本案争议的是高温津贴问题。潘炳江主张坪山保安公司从未发过高温津贴，坪山保安公司称已发放了高温津贴，但其提交的工资表没有潘炳江的签名，本院不予采信。坪山保安公司二审提交的深圳市公安局坪山分局的证明不属于新证据，本院不予采用。故原审判决认定坪山保安公司未发放过高温津贴并无不当，坪山保安公司应予支付。综上，上诉人坪山保安公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终2133号上诉人（原审被告）深圳市坪山新区保安服务公司，住所地广东省深圳市。法定代表人陈育钧。委托代理人何带勇，广东国晖律师事务所律师。委托代理人彭宝如，广东国晖律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）潘炳江。委托代理人何苗，广东深田律师事务所律师。委托代理人徐嘉希，广东深田律师事务所实习律师。上诉人深圳市坪山新区保安服务公司（简称坪……