劳动争议 （2013）浙绍民终字第247号

在劳动争议案件审理过程中，劳动者与用人单位对是哪一方提出解除劳动合同或终止劳动关系的事实发生争议的，应当根据“谁主张谁举证”的原则确定举证责任。上诉人认为双方当事人签订的劳动合同到期日为2013年2月14日，但被上诉人于2012年5月3日就单乙面解除劳动合同，故应支付相应的经济补偿金。但在一审期间，上诉人未能提供证据印证该节事实。在二审中，上诉人申请证人李某某、骆国良出庭作证，其中骆国良在作证时，上诉人对部分事实进行提示，故对骆国良的证言，本院不予采信；证人李某某的证言，因未对上诉人与被上诉人之间如何解除劳动合同的事实作出陈述，故亦无法证实上诉人主张的该部分事实，本院难以照准。据此，原审法院认为上诉人主张由于被上诉人单乙面解除劳动合同应支付经济补偿金的主张，缺乏事实依据，不予支持，应属正确。双方当事人在二审中未提供其他新的证据，本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。综上，原审判决认定事实清楚，程序正当，上诉人的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人施某某负担。本判决为终审判

在劳动争议案件审理过程中，劳动者与用人单位对是哪一方提出解除劳动合同或终止劳动关系的事实发生争议的，应当根据“谁主张谁举证”的原则确定举证责任。上诉人认为双方当事人签订的劳动合同到期日为2013年2月14日，但被上诉人于2012年5月3日就单乙面解除劳动合同，故应支付相应的经济补偿金。但在一审期间，上诉人未能提供证据印证该节事实。在二审中，上诉人申请证人李某某、骆国良出庭作证，其中骆国良在作证时，上诉人对部分事实进行提示，故对骆国良的证言，本院不予采信；证人李某某的证言，因未对上诉人与被上诉人之间如何解除劳动合同的事实作出陈述，故亦无法证实上诉人主张的该部分事实，本院难以照准。据此，原审法院认

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙绍民终字第247号上诉人（原审原告）施某某。委托代理人（特别授权代理）赵某某。被上诉人（原审被告）某公司，住所地：绍兴生态产业园银兴路南侧。法定代表人钱某某。委托代理人（特别授权代理）何某某。上诉人施某某因劳动争议纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2012）绍越民初字第4159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年3月2日立案受……