劳动争议 （2015）二中民终字第08720号

联宾公司在用工制度上标准工时制与综合工时制同时存在，但在联宾公司与李培所签劳动合同中，约定李培岗位为业务副理，实行标准工时制度，且行政部门批准的联宾公司行政许可决定书载明，业务员执行不定时工作制，故原审法院认定李培实行标准工时制度是正确的，联宾公司主张李培执行综合工时制没有依据。对于李培的离职原因，虽然在离职申请表中李培勾画“其他”项目，但李培在仲裁及诉讼中均主张联宾公司未足额支付加班费为其离职原因，故原审法院确定李培的离职原因亦无不当。综上所述，原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费10元、二审案件受理费10元，均由北京联宾塑胶印刷有限公司负担（已交纳10元，余款于本判决生效后7日内交至原审法院）。本判决为终审判决。审　判　长　　王晓云代理审判员　　易晶晶代理审判员　　刘　洁二〇一五年九月十日书　记　员　　张　洋

联宾公司在用工制度上标准工时制与综合工时制同时存在，但在联宾公司与李培所签劳动合同中，约定李培岗位为业务副理，实行标准工时制度，且行政部门批准的联宾公司行政许可决定书载明，业务员执行不定时工作制，故原审法院认定李培实行标准工时制度是正确的，联宾公司主张李培执行综合工时制没有依据。对于李培的离职原因，虽然在离职申请表中李培勾画“其他”项目，但李培在仲裁及诉讼中均主张联宾公司未足额支付加班费为其离职原因，故原审法院确定李培的离职原因亦无不当。综上所述，原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费10

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民终字第08720号上诉人（原审被告）北京联宾塑胶印刷有限公司，住所地北京市大兴区青云店镇工业区内。法定代表人江胜吉，董事长。委托代理人吴登意，男，1979年9月22日出生。委托代理人程秀华，女，1967年10月9日出生。被上诉人（原审原告）李培，女，1982年10月4日出生。委托代理人任忠义，北京隆义增峰律师事务所律师。委托代理人徐建源，北……