债权转让合同纠纷 （2016）鲁06民终4412号

本案争执焦点有四：一、最高额抵押的主合同债权是否可以转让。二、该最高额抵押债权转让时抵押权担保的债权数额是否确定。三、第二、三、四被告未在《银行承兑汇票承兑协议》签字是否免除其抵押担保责任。四、第二、三、四被告抵押房产未经其共有人签字同意最高额抵押合同是否有效。关于第一个争执焦点，二、三、四被告辩称，根据《担保法》第六十一条“最高额抵押的主债权合同不得转让。”之规定，该债权转让属无效协议。法院认为《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）对最高额抵押权的转让有更为明确和完善规定。《物权法》第178条规定：“担保法与本法的规定不一致的适用本法。而《物权法》第204条规定：“最高额抵押担保的债权确定前，部分债权转让的，最高额抵押权不得转让，但当事人另有约定的除外。”该条规定与《担保法》规定不同，从该条规定理解，在最高额抵押担保的债权确定后，最高额抵押变为一般抵押权登记，就可以按照一般抵押权的规定进行转让。因此，被告以《担保法》之规定主张该债权转让协议无效，法院不予支持。争执焦点二、第二、三、四被告辩称，南山银行与原告转让债权时，债权确定期限没有届满，债权转让协议应属无效协议。法院认为，

本案争执焦点有四：一、最高额抵押的主合同债权是否可以转让。二、该最高额抵押债权转让时抵押权担保的债权数额是否确定。三、第二、三、四被告未在《银行承兑汇票承兑协议》签字是否免除其抵押担保责任。四、第二、三、四被告抵押房产未经其共有人签字同意最高额抵押合同是否有效。关于第一个争执焦点，二、三、四被告辩称，根据《担保法》第六十一条“最高额抵押的主债权合同不得转让。”之规定，该债权转让属无效协议。法院认为《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）对最高额抵押权的转让有更为明确和完善规定。《物权法》第178条规定：“担保法与本法的规定不一致的适用本法。而《物权法》第204条规定：“最高额抵押担保的债

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁06民终4412号上诉人（原审被告）：邹志方，男，1956年10月20日出生，汉族，居民，住龙口市西城区。上诉人（原审被告）：邹佳良，男，1985年8月30日出生，汉族，居民，住龙口市。二上诉人共同委托代理人：彭玉芹，女，汉族，居民，系邹志方之妻，邹佳良之母。上诉人（原审被告）：张华，女，1963年2月15日出生，住龙口市。委托代理人：梁明山……