劳动争议 （2015）临民三终字第233号

张德云自2013年9月到震达公司工作，双方虽未签订书面劳动合同，但存在事实劳动关系。震达公司上诉状中认可其与张德云之间存在劳务关系，即认可张德云为其工作、提供劳务。张德云受震达公司的劳动管理，从事震达公司安排的有报酬的工作，其提供的注塑工作是震达公司业务的组成部分。张德云于一审提供的证人证实了上述事实，足以认定张德云与震达公司存在事实劳动关系。震达公司上诉称双方不存在劳动关系，但未提供充分证据对张德云提供的证人证言予以反驳，其上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，判决结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人临沂市震达塑料制品有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　徐天威审　判　员　　何　江代理审判员　　蒋文静二〇一五年七月六日书　记　员　　张洪亮 搜索“”

张德云自2013年9月到震达公司工作，双方虽未签订书面劳动合同，但存在事实劳动关系。震达公司上诉状中认可其与张德云之间存在劳务关系，即认可张德云为其工作、提供劳务。张德云受震达公司的劳动管理，从事震达公司安排的有报酬的工作，其提供的注塑工作是震达公司业务的组成部分。张德云于一审提供的证人证实了上述事实，足以认定张德云与震达公司存在事实劳动关系。震达公司上诉称双方不存在劳动关系，但未提供充分证据对张德云提供的证人证言予以反驳，其上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，判决结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案

山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）临民三终字第233号上诉人（原审原告）：临沂市震达塑料制品有限公司。住所地：临沂市河东区相公办事处驻地。法定代表人：郁聚福，总经理。委托代理人：路国正，山东今海瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张德云，居民。委托代理人：朱金丽，山东品众元律师事务所律师。上诉人临沂市震达塑料制品有限公司（下称震达公司）因劳动争议一案，不服临沂市河东区人民法……