票据损害责任纠纷 （2014）济商终字第128号

双方当事人争议焦点如下：一、原告票据是否是票据丧失前的最后合法持有人。二、原告票据是否遗失。三、被告港宁公司是否合法取得票据，是否构成不当得利。关于焦点一，原审法院认为，根据霸州市新利实业有限公司、成都天澜木业有限公司、吉天师能源科技（上海）有限公司出具的证明，本院确认原告显通公司系票据的最后持票人，依法享有票据权利。关于焦点二，原审法院认为，原告显通公司主张票据遗失，被告港宁公司主张原告将票据交付他人贴现，并最终通过交付转让的方式流转至港宁公司，因此票据并未遗失。对于诉争票据脱离显通公司的控制是否基于其自身的意愿，双方均无证据证实。被告港宁公司应负举证责任。被告港宁公司没有相应证据证实自己主张，本院对被告港宁公司主张不予采信。关于焦点三，原审法院认为，根据《中华人民共和国票据法》第十条第一款规定：“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。”被告港宁公司主张取得该票据系济宁市富洋商贸有限公司以支付货款的形式支付给被告，向本院提交了其与济宁市富洋商贸有限公司的购销合同、收货单、证明等，以证明与济宁市富洋商贸有限公司具有买卖关系，即票据法意义上的基础

双方当事人争议焦点如下：一、原告票据是否是票据丧失前的最后合法持有人。二、原告票据是否遗失。三、被告港宁公司是否合法取得票据，是否构成不当得利。关于焦点一，原审法院认为，根据霸州市新利实业有限公司、成都天澜木业有限公司、吉天师能源科技（上海）有限公司出具的证明，本院确认原告显通公司系票据的最后持票人，依法享有票据权利。关于焦点二，原审法院认为，原告显通公司主张票据遗失，被告港宁公司主张原告将票据交付他人贴现，并最终通过交付转让的方式流转至港宁公司，因此票据并未遗失。对于诉争票据脱离显通公司的控制是否基于其自身的意愿，双方均无证据证实。被告港宁公司应负举证责任。被告港宁公司没有相应证据证实自己主

山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）济商终字第128号上诉人（原审被告）济宁港宁纸业有限公司。住所地：济宁市任城区长沟镇。法定代表人邬炳祥，董事长。委托代理人（特别授权）王亚庚，山东金华表律师事务所律师。被上诉人（原审原告）山东省显通安装有限公司。住所地：山东省肥城市泰东路***号。法定代表人雷印峰，董事长。委托代理人（特别授权）张衍利。上诉人济宁港宁纸业有限公司（以下简称港宁公……