合同纠纷 （2015）二中民四终字第1536号

原告傅克琴与被告田昱均系完全民事行为能力人，双方于2012年7月7日签订的《投资合作协议》不违反法律规定，被告田昱取得并实际对协议约定的三家摄影门店进行了经营，对上述协议效力予以认定。对上述协议的性质，双方在协议第一条中即使用了“承包经营”一词，乙方（即被告田昱）投资经营并向甲方（即原告）交纳利润，从第4个月开始，乙方一年内保证向甲方交纳不低于180万元利润（无论经营亏损盈利），乙方经营28个月以内的亏损由乙方自行承担。从双方约定的经营方式和利润给付方式上看，双方实为承包经营关系，原告主张的租赁关系不予认定。现上述三家店面被告均已不再经营，原告主张解除双方2012年7月7日所签协议，被告表示认可，予以支持。原告、被告在协议第十一条中约定被告享有承包经营期间的经营权、管理权、人员聘用权、财务管理权，原告不参与实际经营。经营即存在风险，双方已在签订协议时预见到经营风险并在协议在进行了约定，即“乙方经营不满28个月的，乙方经营期间发生的经营亏损全部由乙方自行承担”，被告既选择签订该协议，即意味着接受了上述风险承担方式，就应依双方协议约定履行。现和平区福安大街店从2012年8月1日开始由被告经

原告傅克琴与被告田昱均系完全民事行为能力人，双方于2012年7月7日签订的《投资合作协议》不违反法律规定，被告田昱取得并实际对协议约定的三家摄影门店进行了经营，对上述协议效力予以认定。对上述协议的性质，双方在协议第一条中即使用了“承包经营”一词，乙方（即被告田昱）投资经营并向甲方（即原告）交纳利润，从第4个月开始，乙方一年内保证向甲方交纳不低于180万元利润（无论经营亏损盈利），乙方经营28个月以内的亏损由乙方自行承担。从双方约定的经营方式和利润给付方式上看，双方实为承包经营关系，原告主张的租赁关系不予认定。现上述三家店面被告均已不再经营，原告主张解除双方2012年7月7日所签协议，被告表示认

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民四终字第1536号上诉人（原审被告）田昱。委托代理人郭涛，四川华敏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）傅克琴。委托代理人韩若宾，天津民合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）傅一白。委托代理人韩若宾，天津民合律师事务所律师。上诉人田昱与二被上诉人傅克琴、傅一白合同纠纷一案，天津市河东区人民法院于2015年9月9日作出（2015）东民初字第11……