农村土地承包合同纠纷 （2015）二中民一终字第0056号

原告裴子清与被告崔兴沽村委会签订的《土地承包》以及《补充协议》均系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效，当事人均应依约全面适当的履行合同。《土地承包合同》到期后，原告对涉案土地已经不享有相关权利，但其承包涉案土地期间种植的地上物（葡萄）原告是否享有所有权，是否享有向被告主张地上物（葡萄）赔偿的权益，法院认定如下：被告认为《土地承包合同》履行期间，原告拖欠3年承包费，按照合同约定涉案土地地上物（葡萄）应归被告所有，原告对涉案土地地上物（葡萄）已不享有所有权。但是从双方履行《土地承包合同》来看，合同履行过程中被告从未向原告主张过承包费，且合同到期后关于涉案土地补偿问题经被告两委班子已经群众代表讨论决定，亦决定地上物（葡萄）为原告所有，由原告自行处分。另，庭审当中被告亦认可涉案土地地上物（葡萄）归原告所有，被告虽后期变更委托代理人，但其后被告并未提交证据证实其认可行为（地上物葡萄青苗归原告所有）是在受胁迫或者重大误解情况下做出与事实不符的陈述，故涉案土地地上物（葡萄）归原告所有。至于原告是否拖欠承包费以及原告就多承包土地未向被告缴纳承包费用之问题，被告完全可以向原告

原告裴子清与被告崔兴沽村委会签订的《土地承包》以及《补充协议》均系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效，当事人均应依约全面适当的履行合同。《土地承包合同》到期后，原告对涉案土地已经不享有相关权利，但其承包涉案土地期间种植的地上物（葡萄）原告是否享有所有权，是否享有向被告主张地上物（葡萄）赔偿的权益，法院认定如下：被告认为《土地承包合同》履行期间，原告拖欠3年承包费，按照合同约定涉案土地地上物（葡萄）应归被告所有，原告对涉案土地地上物（葡萄）已不享有所有权。但是从双方履行《土地承包合同》来看，合同履行过程中被告从未向原告主张过承包费，且合同到期后关于涉案土地补偿问题经被

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民一终字第0056号上诉人（原审原告）裴子清。委托代理人李岩峰，天津市滨海新区汉沽法律援助中心律师。上诉人（原审被告）天津市滨海新区茶淀镇崔兴沽村村民委员会。法定代表人李明国，职务主任。委托代理人戈兆炜，天津市南开区嘉陵道街法律服务所法律工作者。上诉人裴子清、天津市滨海新区茶淀镇崔兴沽村村民委员会（下称崔兴沽村委会）因农村土地承包合同纠纷一案……