债权转让合同纠纷 （2017）渝05民终969号

依法成立的借贷关系受法律关系保护。郑维芳向陈某、刘某借款并出具借条，系双方之间对借款的债权债务合同约定，不违反法律规定，依法应受法律保护。同时，郑维芳与刘某、陈某就债权转让达成的协议，许孝容成为本案中借款新的债权人，亦不违反法律规定，理应受法律保护。因此，许孝容作为债权转让后的新的债权人，依约享有对原债务人郑维芳的债权。在原债务人郑维芳未归还债务的情况下，许孝容起诉法院要求郑维芳归还借款本金的请求，该院予以支持。债权转让后，刘某、陈某不再具有债务清偿的对象性，不再享有该笔借款的债权。又郑维芳辩称其已向刘某、陈某、许孝容偿还了133.95万元（包含利息和本金），所欠款项已付清。该院认为，本案所述借款发生在2013年8月20日，债权转让协议签订于2015年1月31日，所述债务2015年12月底到期。而郑维芳出具的银行对账单中仅能区分出其向许孝容支付了399998元，且时间分别为2015年4月3日、2015年7月16日、2015年8月21日，均发生在债权转让协议签订后。因此，应视为郑维芳向许孝容的还款。但庭审中郑维芳陈述该还款行为是偿还的借款本金，许孝容陈述偿还的是借款利息。那么，根据原借条

依法成立的借贷关系受法律关系保护。郑维芳向陈某、刘某借款并出具借条，系双方之间对借款的债权债务合同约定，不违反法律规定，依法应受法律保护。同时，郑维芳与刘某、陈某就债权转让达成的协议，许孝容成为本案中借款新的债权人，亦不违反法律规定，理应受法律保护。因此，许孝容作为债权转让后的新的债权人，依约享有对原债务人郑维芳的债权。在原债务人郑维芳未归还债务的情况下，许孝容起诉法院要求郑维芳归还借款本金的请求，该院予以支持。债权转让后，刘某、陈某不再具有债务清偿的对象性，不再享有该笔借款的债权。又郑维芳辩称其已向刘某、陈某、许孝容偿还了133.95万元（包含利息和本金），所欠款项已付清。该院认为，本案所述

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝05民终969号上诉人（一审原告）：许孝容，女。委托诉讼代理人：杨晓莉，重庆川伟律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：郑维芳，女。被上诉人（一审被告）：荣昌县同同工艺品厂，住所地重庆市荣昌区荣隆镇工业园区内（东恩大道2号），组织机构代码500226200005168。投资人：郑维芳，女。被上诉人（一审被告）：蔡高平，女。委托诉讼代理人：杨永林，……