劳动争议 （2015）一中民终字第02238号

苏达提交的离职申请书为照片的打印件，无法与原件进行核实。书面证明的性质属于证人证言，任×和张×无正当理由未出庭接受询问。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第69条的规定，法院对上述证据的真实性不予采信。苏达主张思源公司在裁员中与其解除劳动关系，但未提交有效证据，法院无法采信。《中华人民共和国劳动合同法》第42条规定的是用人单位不得依照本法第40条、第41条的规定，与工伤职工解除劳动合同。结合《工伤保险条例》第37条规定的内容，并无法律法规禁止伤残等级为七级至十级的工伤职工与单位协商解除劳动合同。《劳动合同解除协议书》的内容并未与法律、法规强制性规定相悖，苏达的主张缺乏法律依据，法院不予采信。苏达以其对法律无知，不了解法律后果为由主张该《劳动合同解除协议书》无效，亦不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第10条的规定，法院不予采纳。该《劳动合同解除协议书》的内容应为有效，根据该协议书的内容，双方协商一致解除劳动合同，苏达也已经领取了双方议定的80958元补偿金，思源公司不存在违法解除劳动合同的行为，苏达要求支付违法解除劳动合同赔偿金的请求缺乏事

苏达提交的离职申请书为照片的打印件，无法与原件进行核实。书面证明的性质属于证人证言，任×和张×无正当理由未出庭接受询问。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第69条的规定，法院对上述证据的真实性不予采信。苏达主张思源公司在裁员中与其解除劳动关系，但未提交有效证据，法院无法采信。《中华人民共和国劳动合同法》第42条规定的是用人单位不得依照本法第40条、第41条的规定，与工伤职工解除劳动合同。结合《工伤保险条例》第37条规定的内容，并无法律法规禁止伤残等级为七级至十级的工伤职工与单位协商解除劳动合同。《劳动合同解除协议书》的内容并未与法律、法规强制性规定相悖，苏达的主张缺乏法律依据，法院

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民终字第02238号上诉人（原审原告）苏达，男，1984年9月17日出生。委托代理人苏合义，苏达之父，1951年10月24日出生，退休。被上诉人（原审被告）北京思源清能电气电子有限公司，住所地北京市海淀区上地信息路2号C栋四层东段。法定代表人董增平，董事长。委托代理人刘莹，女，1989年10月31日出生，该公司人事专员。委托代理人李嘉，女，1……