劳动争议 （2017）闽05民终5160号

双方当事人争议的焦点是：柳碧红、惠安人寿双方建立的法律关系性质。根据《中华人民共和国保险法》第一百一十七条第一款规定“保险代理人是根据保险人的委托，向保险人收取佣金，并在保险人授权的范围内代为办理保险业务的机构或者个人。”以及双方签订的《个人代理人保险代理合同书》、《保险营销员保险代理合同（A类）》约定，双方对彼此存在保险代理关系均未提出异议，予以确认。至于双方是否建立事实劳动关系，应结合双方实际权利义务关系进行审查。《个人代理人保险代理合同书》明确约定柳碧红有权代为收取保费并有义务出具收据，《保险营销员保险代理合同（A类）》也约定柳碧红有权收取不超过1000元的保费，故柳碧红以其有权收取保费为由主张双方存在劳动关系，不予采纳。柳碧红提供的银行流水显示，自2014年3月29日双方签订代理合同以来，惠安人寿每月支付给柳碧红的款项具有较大的差异性和波动性，从最低的542.83元（2015年9月22日）到最高的12312.39元（2014年11月19日）不等，而从惠安人寿提供的《营销员佣金数据表（发放表）》显示，柳碧红的主要收入来源于佣金收入，故不宜以柳碧红收入简单认定双方存在劳动关系。保险

双方当事人争议的焦点是：柳碧红、惠安人寿双方建立的法律关系性质。根据《中华人民共和国保险法》第一百一十七条第一款规定“保险代理人是根据保险人的委托，向保险人收取佣金，并在保险人授权的范围内代为办理保险业务的机构或者个人。”以及双方签订的《个人代理人保险代理合同书》、《保险营销员保险代理合同（A类）》约定，双方对彼此存在保险代理关系均未提出异议，予以确认。至于双方是否建立事实劳动关系，应结合双方实际权利义务关系进行审查。《个人代理人保险代理合同书》明确约定柳碧红有权代为收取保费并有义务出具收据，《保险营销员保险代理合同（A类）》也约定柳碧红有权收取不超过1000元的保费，故柳碧红以其有权收取保费

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽05民终5160号上诉人（原审原告）：柳碧红，女，1974年8月31日出生，汉族，住福建省惠安县。委托诉讼代理人：柳木坤，福建泉秀律师事务所律师。委托诉讼代理人：施净煌，福建泉秀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司惠安县支公司，住所地福建省惠安县螺阳镇惠华路恒兴街40号。负责人：刘伟煌，经理。委托诉讼代理人：陈德昌，……