建设工程施工合同纠纷 （2013）镇民初字第0069号

原、被告签订的两份建设工程施工合同及其补充合同系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有，双方均应依约履行各自义务和行使权利。关于第一项争议焦点，涉案工程已经竣工验收合格，原告有权主张工程款。原告主张按照其工程决算认定工程款，被告认为应当按照镇ＸＸ航工程咨询有限公司出具的审计意见认定工程款。本院认为，上述原、被告各自主张的结算工程款依据均未得到对方的认可，不能视为双方对工程款达成一致意见，均不能作为认定本案工程款的依据。经原告申请，本院对涉案工程进行司法鉴定，并形成三种鉴定意见。原告认为应当采用第二种鉴定意见，即标内、标外项目均按照合同以及执行工程造价管理相关文件调整，鉴定工程总造价为50057945.42元（含停工损失96045.48元）；被告认为应当采用第一种鉴定意见，即按照合同约定调整不执行工程造价管理相关文件，鉴定工程总造价为46230173.12元（含停工损失96045.48元）。依照双方签订的两份建设工程施工合同的约定，并综合考量原、被告双方的辩论意见，本院采信鉴定机构的第三种鉴定意见，即按照合同约定标内不调整、标外按照合同以及执行相关文件调整。具体理

原、被告签订的两份建设工程施工合同及其补充合同系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有，双方均应依约履行各自义务和行使权利。关于第一项争议焦点，涉案工程已经竣工验收合格，原告有权主张工程款。原告主张按照其工程决算认定工程款，被告认为应当按照镇ＸＸ航工程咨询有限公司出具的审计意见认定工程款。本院认为，上述原、被告各自主张的结算工程款依据均未得到对方的认可，不能视为双方对工程款达成一致意见，均不能作为认定本案工程款的依据。经原告申请，本院对涉案工程进行司法鉴定，并形成三种鉴定意见。原告认为应当采用第二种鉴定意见，即标内、标外项目均按照合同以及执行工程造价管理相关文件调整，鉴

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）镇民初字第0069号原告江苏福世特建设工程有限公司，住所地镇江市京口区花山湾1区34号。法定代表人于四青，该公司董事长。委托代理人周月萍,北京市中伦律师事务所上海分所律师。委托代理人代群，上海市协力（苏州）律师事务所律师。被告镇江中煤电子有限公司，住所地镇江市谷阳路161号。法定代表人贾柏青，该公司董事长。委托代理人周建中，该公司副总经理。委托……