合同纠纷 （2019）粤19民终9424号

应由卢宇康承担该款项去向的举证责任是错误的。四、若法院最终认定卢宇康需返还全亚富购车款500000元，根据卢宇康在一审期间提交的证据银行交易明细，卢宇康已返还共计90000给全亚富，应予以扣除。综上，请求：1.撤销原审判决，驳回全亚富的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由全亚富承担。全亚富向本院答辩称：一审判决合法合理，请求维持一审判决。本院经审理对原审查明事实予以确认。卢宇康二审期间提交开单日期为2018年2月7日、2月26日的莞云.联动汽车收款凭证照片，主张莞云公司开具给全亚富的收款凭证，原件交给了全亚富，证明买卖合同相对方应为全亚富与莞云公司而非卢宇康。全亚富对上述证据的三性不予确认，认为卢宇康没有提交原件予以核对；卢宇康提交该证据的收款凭证的客户签名不是全亚富本人的签名笔迹，全亚富签名笔迹存在明显差别，该证据不具有真实性；若全亚富与莞云公司是买卖关系，但全亚富没有直接将款项打入莞云公司账户，这不符合逻辑，所以该证据不能作为证据予以认定。本院认为：本案为合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。从现有证据来看，全亚富

应由卢宇康承担该款项去向的举证责任是错误的。四、若法院最终认定卢宇康需返还全亚富购车款500000元，根据卢宇康在一审期间提交的证据银行交易明细，卢宇康已返还共计90000给全亚富，应予以扣除。综上，请求：1.撤销原审判决，驳回全亚富的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由全亚富承担。全亚富向本院答辩称：一审判决合法合理，请求维持一审判决。本院经审理对原审查明事实予以确认。卢宇康二审期间提交开单日期为2018年2月7日、2月26日的莞云.联动汽车收款凭证照片，主张莞云公司开具给全亚富的收款凭证，原件交给了全亚富，证明买卖合同相对方应为全亚富与莞云公司而非卢宇康。全亚富对上述证据的三性不予确认，认

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤19民终9424号上诉人（原审被告）：卢宇康，男，汉族，1989年6月14日出生，居民身份证住址为广东省东莞市莞城区，委托代理人：庄泽锋，广东雄爵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：全亚富，男，汉族，1968年10月11日出生，居民身份证住址为广东省湛江市霞山区，委托代理人：易飞，广东环广律师事务所律师。上诉人卢宇康因与被上诉人全亚富合同纠……