侵权责任纠纷 （2018）鲁14民终804号

本案争议的焦点是刘海燕、解少燕的行为是否侵犯了威柯瑞公司的名誉权。这就应该从侵权的构成要件进行分析，即行为的违法性、有无损害事实、行为与损害事实的因果关系、行为人有无主观过错。首先，应当审查行为是否具有违法性，即刘海燕、解少燕向“电动车联盟”微信公众号的投诉是否违法，显然没有法律法规禁止此种行为，根据我国“法无明文禁止即可为”的立法原则，刘海燕、解少燕的投诉行为不属于非法行为。至于“电动车联盟”微信公众号为此而推出的文章是否构成侵权，与本案没有关联性，不属于本案审理的内容。至于刘海燕、解少燕的行为是否具有贬损他人名誉的性质，因涉案电动车是否合格，威柯瑞公司没有提供任何证据，也没有申请任何检测，即威柯瑞公司没有提供任何刘海燕、解少燕贬损其名誉的证据，根据证据规则的要求，威柯瑞公司应当承担对自己不利的后果，即不能认定刘海燕、解少燕的行为贬损了威柯瑞公司的名誉。其次，应当审查刘海燕、解少燕的行为是否具有损害事实，威柯瑞公司也没有任何证据证明自己因刘海燕、解少燕的行为所产生的实际损害的有无、损害程度的大小、损失的多少等，同样根据证据规则的要求，不能认定刘海燕、解少燕的行为给威柯瑞公司造成了损害

德州威柯瑞电动车业有限公司、刘海燕侵权责任纠纷二审民事判决书 侵权责任纠纷

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁14民终804号上诉人（原审原告）：德州威柯瑞电动车业有限公司，住所地山东省德州市武城县甲马营工业园。法定代表人：王俊英，董事长。委托诉讼代理人：李孟，山东恒信德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘海燕，女，1972年4月26日出生，汉族，住山东省莱西市。被上诉人（原审被告）：解少燕，女，1972年11月25日出生，汉族，住山东省莱西市经……