婚约财产纠纷 （2016）渝05民终6911号

原告认为该笔款项系彩礼，就一般意义而言彩礼是指婚恋中男方给女方的聘礼或定金，往往具有一次性、金额偏大的特征。从本案查明的事实看，原告分两年时间共计分12笔且金额不等向被告转账50500元，并为原告装修房子支付了13000元，据此情况认定原告向被告支付的相应款项系彩礼过于牵强，认定为同居生活过程中产生的相应费用更加符合生活常理。因此对原告依据彩礼要求被告返还的主张不予支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：驳回原告李泉新的诉讼请求。本院二审期间，当事人未提交新证据，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，一审判决依据查明的案件事实，将李泉新在一定期间内陆续给予唐淑容的款项，认定为同居生活过程中产生的相应费用符合常理。李泉新作为完全民事行为能力人，在与他人婚恋交往过程中支出的费用，在没有法定或约定返还情形下要求返还，本院不予支持。综上所述，李泉新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳

原告认为该笔款项系彩礼，就一般意义而言彩礼是指婚恋中男方给女方的聘礼或定金，往往具有一次性、金额偏大的特征。从本案查明的事实看，原告分两年时间共计分12笔且金额不等向被告转账50500元，并为原告装修房子支付了13000元，据此情况认定原告向被告支付的相应款项系彩礼过于牵强，认定为同居生活过程中产生的相应费用更加符合生活常理。因此对原告依据彩礼要求被告返还的主张不予支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：驳回原告李泉新的诉讼请求。本院二审期间，当事人未提交新证据，本院对一审认定的事实予以确认。本院

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终6911号上诉人（原审原告）：李泉新，男，1954年3月26日出生，汉族。委托诉讼代理人：王文彦，重庆思涌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐淑容，女，1963年2月21日生，汉族。委托诉讼代理人：潘亚博，重庆华华律师事务所律师。上诉人李泉新因与被上诉人唐淑容婚约财产纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院(2016)渝0118民初288……