机动车交通事故责任纠纷 （2014）一中民终字第0439号

公民合法的民事权益应受法律保护。首先，损失范围应当合理，根据庭审查明的事实，法院确认孙维信的损失范围如下：一、车辆损失费，孙维信提供车辆评估及维修的相关证据，用以证明车辆损失为1800元，被告对此未提出异议，故法院确认津E×××××号机动车的损失为1800元。二、存车费200元，系孙维信实际支出的费用，根据孙维信提供的相关票据，法院对该项损失予以确认。三、停运损失。关于停运时间，孙维信主张事故造成停运16天（包括存车5天、维修6天、诉讼5天），根据津E×××××号机动车评估、维修的时间，法院确认其合理的停运时间为2013年11月16日至11月26日。孙维信主张诉讼期间的停运损失，于法无据，不予支持。关于损失标准，孙维信主张上述车辆由其与案外人杜久英共同经营、轮流驾驶，要求按照每人每天300元的标准计算主业及从业的停运损失。被告对此提出异议。原审法院认为，孙维信未提供相关证据证明其实际收入情况，且其主张的损失标准超出天津市2012年度交通运输业的收入标准，根据其车辆的运营情况，原审法院按照天津市2012年度交通运输业每人每天215元的标准确认其存在两名驾驶员的停运损失。故法院确认其停运损

公民合法的民事权益应受法律保护。首先，损失范围应当合理，根据庭审查明的事实，法院确认孙维信的损失范围如下：一、车辆损失费，孙维信提供车辆评估及维修的相关证据，用以证明车辆损失为1800元，被告对此未提出异议，故法院确认津E×××××号机动车的损失为1800元。二、存车费200元，系孙维信实际支出的费用，根据孙维信提供的相关票据，法院对该项损失予以确认。三、停运损失。关于停运时间，孙维信主张事故造成停运16天（包括存车5天、维修6天、诉讼5天），根据津E×××××号机动车评估、维修的时间，法院确认其合理的停运时间为2013年11月16日至11月26日。孙维信主张诉讼期间的停运损失，于法无据，不予

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第0439号上诉人（原审被告）谢晶洁。委托代理人关琳，天津天章律师事务所律师。上诉人（原审被告）李玉增。委托代理人关琳，天津天章律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天平汽车保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区红旗南路582号2-401、402。负责人王跃明，职务总经理。委托代理人赵××，该单位职员。原审原告孙维信。上诉人谢晶洁……