房屋买卖合同纠纷 （2015）合民一终字第02398号

本案争议焦点是祥住公司与方超之间是否为商品房买卖合同关系。双方当事人提供的证据均能证据祥住公司与方超之间为借款关系，非商品房买卖合同关系。祥住公司主张的张某借款600万元实际为方超所借的意见成立。本案中备案在方超名下的诉争房屋即为张某抵押借款的意见成立。在王继祥、王世群、祥住公司履行完债务的情况下，本案诉争的抵押权消失。祥住公司以商品房买卖合同主张方超给付购房款和方超要求祥住公司交付房屋的诉请均不能成立。案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、驳回祥住公司的诉讼请求；二、驳回方超的反诉请求。案件本诉受理费61220元，由祥住公司负担；反诉受理费3440元，由方超负担。方超不服上述判决，向本院提起上诉称：祥住公司系家庭式企业，自2009年3月起，上诉人与祥住公司、王继祥夫妇以及王继祥儿子王伟之间开始借贷关系，多年来双方发生数笔借款往来。2011年5月，祥住公司及王继祥家庭成员因公司资金周转困难，无力偿还上诉人借款本息，后经双方多次商谈并自愿达成一致意见，即以祥住公司开发的泰昌嘉园房屋按3000元／平方米的价格抵付上诉人的借款。

本案争议焦点是祥住公司与方超之间是否为商品房买卖合同关系。双方当事人提供的证据均能证据祥住公司与方超之间为借款关系，非商品房买卖合同关系。祥住公司主张的张某借款600万元实际为方超所借的意见成立。本案中备案在方超名下的诉争房屋即为张某抵押借款的意见成立。在王继祥、王世群、祥住公司履行完债务的情况下，本案诉争的抵押权消失。祥住公司以商品房买卖合同主张方超给付购房款和方超要求祥住公司交付房屋的诉请均不能成立。案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、驳回祥住公司的诉讼请求；二、驳回方超的反诉请求。案件本诉受理费61220元，由祥住公司负担

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）合民一终字第02398号上诉人（原审被告、反诉原告）：方超。委托代理人：章剑平，安徽卓泰律师事务所律师。委托代理人：唐勇，安徽卓泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：安徽祥住置业有限公司，住所地安徽省肥东县店埠镇新街7号，组织机构代码67263362-8。法定代表人：王伟，经理。委托代理人：王继祥。委托代理人：殷平勇，安徽华腾律师事……