合资、合作开发房地产合同纠纷 （2015）一中民终字第06099号

第一，程序方面，本院与原审法院案件承办人进行核实，未发现存在弘基置业公司陈述的审判人员自审自记的情形，该公司亦未能举证，故本院对弘基置业公司提出的原审法院审理中存在程序错误的主张不予采信。第二，实体方面，天岳恒公司与弘基置业公司之间原并无债权债务纠纷，永金里6号楼项目系天岳恒公司作为弘基置业公司的投资公司，为实现弘基置业公司的债权而承接，为此，双方签订了一系列协议。其中2006.11.20日协议明确约定了项目权益的分配顺序及具体的分配方法，即首先保证投资方天岳恒公司收回投资并取得10％的投资收益；其次是解决弘基置业公司前期投入的1000万元问题；最后是对可能出现的不确定的剩余利润按照比例分配，因种种原因，此协议最终未能履行。此后双方又签订了三份协议，2009.3.27协议约定利益分配原则是该项目销售收入中的1000万元作为乙方实现其债权，归乙方所有，其余销售收益，归甲方所有；乙方应实现的债权，甲方承诺于该项目取得预售许可一年内予以实现，其方式为甲方届满前支付乙方债权，乙方放弃针对该项目所有权益。比较前述两份协议可知2009.3.27协议并非对2006.11.20协议的补充，而是变更了利

第一，程序方面，本院与原审法院案件承办人进行核实，未发现存在弘基置业公司陈述的审判人员自审自记的情形，该公司亦未能举证，故本院对弘基置业公司提出的原审法院审理中存在程序错误的主张不予采信。第二，实体方面，天岳恒公司与弘基置业公司之间原并无债权债务纠纷，永金里6号楼项目系天岳恒公司作为弘基置业公司的投资公司，为实现弘基置业公司的债权而承接，为此，双方签订了一系列协议。其中2006.11.20日协议明确约定了项目权益的分配顺序及具体的分配方法，即首先保证投资方天岳恒公司收回投资并取得10％的投资收益；其次是解决弘基置业公司前期投入的1000万元问题；最后是对可能出现的不确定的剩余利润按照比例分配，

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民终字第06099号上诉人（原审原告）弘基置业（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区小关北里甲2号楼B501-B503。法定代表人陆宗祯，总经理。委托代理人石志勇，北京市凯晨律师事务所律师。委托代理人祖广源，男，1962年9月20日出生，弘基置业（北京）有限公司部门经理。被上诉人（原审被告）北京天岳恒房屋经营管理有限公司，住所地北京市西城区前门……