机动车交通事故责任纠纷 （2020）内06民再78号

本案争议焦点为再审申请人贺泰公司是否应当向被申请人孙某、郝某、李某承担交通事故损害赔偿的连带赔偿责任。首先，就再审申请人与被申请人朱某1之间的法律关系而言，再审申请人主张其与朱某1之间系车辆买卖合同关系和运输合同关系，而非挂靠关系。本院认为，再审申请人与被申请人朱某1之间签订的《承包车辆营运合同》中，包含了多重法律关系，既有车辆买卖法律关系，也形成了实质上的挂靠关系。首先，本案中，案涉车辆是朱某1通过分期付款的形式从再审申请人处购买，车辆的所有权人登记为再审申请人。但是，车辆作为不动产，其所有权是以交付为要件，是否进行所有权变更登记并不影响车辆的所有权。故，本案中，依据《承包车辆营运合同》，车辆的实际所有权人应为朱某1，只是在购车款未全部付清前，出卖人保留所有权。所以本案存在名义车主贺泰公司和实际车主朱某1。其次，本案中，朱某1并非以自己的名义从事煤炭运输。本案一审、二审及再审过程中，朱某1并未提交其具有道路运输经营许可证的相关证据，虽然该资质自然人亦可取得，但本案中，朱某1并未依法取得资质，因案涉车辆的所有权人登记为贺泰公司，运营手续均是贺泰公司所办理，是以贺泰公司的名义对外从事经营

本案争议焦点为再审申请人贺泰公司是否应当向被申请人孙某、郝某、李某承担交通事故损害赔偿的连带赔偿责任。首先，就再审申请人与被申请人朱某1之间的法律关系而言，再审申请人主张其与朱某1之间系车辆买卖合同关系和运输合同关系，而非挂靠关系。本院认为，再审申请人与被申请人朱某1之间签订的《承包车辆营运合同》中，包含了多重法律关系，既有车辆买卖法律关系，也形成了实质上的挂靠关系。首先，本案中，案涉车辆是朱某1通过分期付款的形式从再审申请人处购买，车辆的所有权人登记为再审申请人。但是，车辆作为不动产，其所有权是以交付为要件，是否进行所有权变更登记并不影响车辆的所有权。故，本案中，依据《承包车辆营运合同》，车

内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 民事判决书 （2020）内06民再78号 再审申请人(一审被告、二审上诉人)：鄂尔多斯市贺泰汽车运输有限责任公司。 法定代表人：杜某。 委托诉讼代理人：刘某，内蒙古易非律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何某，内蒙古易非律师事务所律师。 被申请人(一审原告、二审被上诉人)：孙某，现住辽宁省营口市。 被申请人(一审原告、二审被上诉人)……