劳动争议 （2016）津01民终483号

原告本次主张的要求被告赔偿其两次工伤产生相应的赔偿费用问题，该主张已经一审法院作出的（2012）南民初字第3198号生效的判决书进行了认定，并驳回了原告的诉讼请求，现原告再次要求主张赔偿责任，属一事不再理，故不予支持。另原告主张的要求认定工伤一节，认定工伤并不属于法院受案范围，因此对于该项请求不予涉及。对于原告主张的篡改学历及要求精神损害赔偿并不属于劳动争议问题，故原告基于劳动争议主张上述请求没有法律依据，不予支持。对于原告主张的要求恢复劳动关系，一审法院作出的（2012）南民初字第3198号生效的民事判决书已对原被告之间的劳动关系的解除问题进行了认定，认定双方于2009年8月1日已经解除了劳动关系，现原告要求恢复劳动关系没有事实和法律依据，因此不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：“驳回原告路志达的诉讼请求。”案件受理费10元，减半收取5元，由原告路志达负担。一审法院判决后，上诉人路志达不服，向本院提起上诉。上诉请求为：撤销一审法院判决，改判被上诉人履行1998年8月以《协议书》形

原告本次主张的要求被告赔偿其两次工伤产生相应的赔偿费用问题，该主张已经一审法院作出的（2012）南民初字第3198号生效的判决书进行了认定，并驳回了原告的诉讼请求，现原告再次要求主张赔偿责任，属一事不再理，故不予支持。另原告主张的要求认定工伤一节，认定工伤并不属于法院受案范围，因此对于该项请求不予涉及。对于原告主张的篡改学历及要求精神损害赔偿并不属于劳动争议问题，故原告基于劳动争议主张上述请求没有法律依据，不予支持。对于原告主张的要求恢复劳动关系，一审法院作出的（2012）南民初字第3198号生效的民事判决书已对原被告之间的劳动关系的解除问题进行了认定，认定双方于2009年8月1日已经解除了劳

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津01民终483号上诉人（原审原告）路志达，无职业。被上诉人（原审被告）天津市津光五金制品厂，住所地天津市南开区墙子河西路**号。法定代表人李友和，厂长。委托代理人陈武钟，天津四方君汇律师事务所律师。上诉人路志达因劳动争议纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2015）南民初字第2794号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案……