服务合同纠纷 （2017）沪02民终2015号

海宁公司在确认本案与前述仲裁案件所涉工程项目为同一项目的情况下，主张本案服务费独立于仲裁案件所涉及的服务费，对此应根据谁主张谁举证的原则，需证明双方就本案费用已达成合意，即确实需要支付不同于仲裁案件的服务费。但海宁公司就此提交的证据材料不足以佐证，其据以提起主张的电子邮件内容亦无法看出其中所涉费用2,560,000元系独立于仲裁案件所涉的服务费用，双方之间签订的《专用商业条款》涉及的内容为返利，与海宁公司主张的服务费无关；况且，如海宁公司所述，飞利浦投资公司曾承诺将服务费分成若干合同履行，则在海宁公司与飞利浦灯具公司已签订内容详细的《服务协议》情况下，双方仅以内容极其简单的电子邮件约定系争服务费，有违常理。因此，对海宁公司的诉请难以支持。据此，一审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回海宁公司的诉讼请求。一审案件受理费28,720元，由海宁公司负担。本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本案的争议焦点为：海宁公司要求飞利浦投资公司支付服务费2,560,000元是否具有相应的事实依据。本案中，海宁公司为支持其诉请主张，提供了飞利浦投资公司员工

海宁公司在确认本案与前述仲裁案件所涉工程项目为同一项目的情况下，主张本案服务费独立于仲裁案件所涉及的服务费，对此应根据谁主张谁举证的原则，需证明双方就本案费用已达成合意，即确实需要支付不同于仲裁案件的服务费。但海宁公司就此提交的证据材料不足以佐证，其据以提起主张的电子邮件内容亦无法看出其中所涉费用2,560,000元系独立于仲裁案件所涉的服务费用，双方之间签订的《专用商业条款》涉及的内容为返利，与海宁公司主张的服务费无关；况且，如海宁公司所述，飞利浦投资公司曾承诺将服务费分成若干合同履行，则在海宁公司与飞利浦灯具公司已签订内容详细的《服务协议》情况下，双方仅以内容极其简单的电子邮件约定系争服务

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终2015号上诉人(原审原告)：沈阳海宁照明工程发展有限公司，住所地辽宁省沈阳市。法定代表人：郭荣慧，公司总经理。委托诉讼代理人：叶真涵，上海恒隆律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：飞利浦(中国)投资有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：KWOKWAIANDYHO，公司董事长。委托诉讼代理人：萧飞，北京大成(上海)律师事务所律师。委……