债权转让合同纠纷 （2017）鲁10民终1469号

1、本案中卢军生与吕大伟之间的债务明确约定了偿还方式为“从新景外贸门窗工程款中扣除”，孙黎明未能就涉案三方当事人是否就代偿债务及债权转让达成协议的事实举证证实，而卢军生明确表示三方未曾达成代偿债务及债权转让的协议；2、一审认定卢军生所借吕大伟款项系代表威海市新景装饰工程处的职务行为，却未追加威海市新景装饰工程处参加诉讼，系漏列当事人；3、三方当事人之间存在索要门窗工程款纠纷，在该案中，孙黎明与吕大伟作为债务人均未提及本案所涉款项；4、卢军生在一审中提出时效抗辩，一审未就孙黎明所称多次索要未果等主张权利的事实予以审查认定，仅以吕大伟与卢军生未约定还款日期，则孙黎明代偿后可随时向卢军生主张权利为由认定孙黎明之诉未超过法定诉讼时效期间，缺乏法律依据。综上，一审判决漏列当事人，认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：撤销威海火炬高技术产业开发区人民法院（2016）鲁1091民初1056号民事判决；本案发回威海火炬高技术产业开发区人民法院重审。上诉人卢军生预交的二审案件受理费1112元予以退回。审判长　　董光成审判员　　赵　芳审判员　　时丽杰二〇

1、本案中卢军生与吕大伟之间的债务明确约定了偿还方式为“从新景外贸门窗工程款中扣除”，孙黎明未能就涉案三方当事人是否就代偿债务及债权转让达成协议的事实举证证实，而卢军生明确表示三方未曾达成代偿债务及债权转让的协议；2、一审认定卢军生所借吕大伟款项系代表威海市新景装饰工程处的职务行为，却未追加威海市新景装饰工程处参加诉讼，系漏列当事人；3、三方当事人之间存在索要门窗工程款纠纷，在该案中，孙黎明与吕大伟作为债务人均未提及本案所涉款项；4、卢军生在一审中提出时效抗辩，一审未就孙黎明所称多次索要未果等主张权利的事实予以审查认定，仅以吕大伟与卢军生未约定还款日期，则孙黎明代偿后可随时向卢军生主张权利为由

山东省威海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁10民终1469号上诉人（原审被告）：卢军生，男，1961年8月9日出生，汉族，住威海市环翠区。委托诉讼代理人：林晓倩（系卢军生之妻），住址同上。被上诉人（原审原告）：孙黎明，男，1982年8月14日出生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：龚旭日，文登天福法律服务所法律工作者。被上诉人（原审第三人）：吕大伟，男，1971年7月29日出生，……