劳动争议 （2021）京03民终6701号

朝批华清公司否认与张全贵建立有劳动关系，但张全贵提交的银行交易明细显示朝批华清公司按月向张全贵支付工资，而朝批华清公司未能就此作出合理解释或提供相应证据，故一审法院认定朝批华清公司与张全贵存在劳动关系。朝批华清公司作为用人单位应就劳动者的在职期间、薪资标准、出勤情况、离职原因提供相应证据，现朝批华清公司未于本案中提交证据，一审法院采信张全贵的相应主张。仲裁裁决的各项内容及金额均不违反法律规定，张全贵亦表示认可仲裁裁决，一审法院仍照此处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条之规定，判决：一、确认北京朝批华清商贸有限公司与张全贵2012年12月27日至2019年6月30日存在劳动关系；二、北京朝批华清商贸有限公司于判决生效之日起七日内支付张全贵2019年6月1日至2019年6月30日工资2400元；三、北京朝批华清商贸有限公司于判决生效之日起七日内支付张全贵解除劳动关系经济补偿16800元；四、北京朝批华清商贸有限公司于判决生效之日起七日内支付张全贵2017年1月1日至20

朝批华清公司否认与张全贵建立有劳动关系，但张全贵提交的银行交易明细显示朝批华清公司按月向张全贵支付工资，而朝批华清公司未能就此作出合理解释或提供相应证据，故一审法院认定朝批华清公司与张全贵存在劳动关系。朝批华清公司作为用人单位应就劳动者的在职期间、薪资标准、出勤情况、离职原因提供相应证据，现朝批华清公司未于本案中提交证据，一审法院采信张全贵的相应主张。仲裁裁决的各项内容及金额均不违反法律规定，张全贵亦表示认可仲裁裁决，一审法院仍照此处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条之规定

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终6701号上诉人（原审原告）：北京朝批华清商贸有限公司，住所地北京市朝阳区双龙南里204号楼。法定代表人：张严，董事长。委托诉讼代理人：哈建，女，北京朝批华清商贸有限公司员工。被上诉人（原审被告）：张全贵，女，1970年10月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：严睿，北京东远鹤錡律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶文佳，北京东……