行政命令 （2019）最高法行再22号

根据双方当事人的诉辩意见以及行政诉讼全面审查原则，本案争议焦点主要有三，一是胡裕松等人是否存在擅自改变案涉土地用途的行为，二是3号处罚决定认定事实是否清楚，三是3号处罚决定的程序是否合法。以下对上述三个问题分述之： 一、关于胡裕松等人是否存在擅自改变案涉土地用途行为的问题 《中华人民共和国土地管理法》第四条第一款规定，国家实行土地用途管制制度。第五十六条规定，建设单位使用国有土地的，应当按照土地使用权出让等有偿使用合同的约定或者土地使用权划拨批准文件的规定使用土地；确需改变该幅土地建设用途的，应当经有关人民政府土地行政主管部门同意，报原批准用地的人民政府批准。其中，在城市规划区内改变土地用途的，在报批前，应当先经有关城市规划行政主管部门同意。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第六条第二款规定，依法改变土地用途的，必须持批准文件，向土地所在地的县级以上人民政府土地行政主管部门提出土地变更登记申请，由原土地登记机关依法进行变更登记。《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十六条规定，以出让方式取得土地使用权进行房地产开发的，必须按照土地使用权出让合同约定的土地用途、动工开发期限开发土地。根

根据双方当事人的诉辩意见以及行政诉讼全面审查原则，本案争议焦点主要有三，一是胡裕松等人是否存在擅自改变案涉土地用途的行为，二是3号处罚决定认定事实是否清楚，三是3号处罚决定的程序是否合法。以下对上述三个问题分述之： 一、关于胡裕松等人是否存在擅自改变案涉土地用途行为的问题 《中华人民共和国土地管理法》第四条第一款规定，国家实行土地用途管制制度。第五十六条规定，建设单位使用国有土地的，应当按照土地使用权出让等有偿使用合同的约定或者土地使用权划拨批准文件的规定使用土地；确需改变该幅土地建设用途的，应当经有关人民政府土地行政主管部门同意，报原批准用地的人民政府批准。其中，在城市规划区内改变土地用途的

中华人民共和国最高人民法院 行 政 判 决 书 （2019）最高法行再22号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）胡裕松。 委托代理人滕传枢，国浩律师（海南）事务所律师。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）王文平。 再审申请人（一、二审第三人）王海岩。 上述二再审申请人的共同委托诉讼代理人梁建苓，海南新概念律师事务所律师。 上述二再审申请人的共同委托诉讼代理人周孝怀，海南众品律师事务所律师。 被申请……