机动车交通事故责任纠纷 （2017）鄂10民终672号

本案二审当事人争议的焦点为：一审是否遗漏了于全师的货物损失。（2016）鄂1022民初1542号民事判决书第16页第6、7、8行表述“原告第5组证据中涉及豫Ｅ×××××牌号重型仓栅式半挂车车辆损失及车载货物（热镀管）损失的鉴定结论部分本院予以采纳，涉及豫Ｅ×××××牌号重型半挂牵引车在出险时的实际价值的鉴定部分本院不予采纳。”可见一审对豫Ｅ×××××牌号重型仓栅式半挂车车辆损失及车载货物（热镀管）损失是予以认定的，但该判决书第23页在认定于全师的损失时，认定了豫Ｅ×××××重型仓栅式半挂车车辆损失等损失，但对车载货物（热镀管）损失未予以认定，存在不当，本院予以纠正。根据一审采信的鄂循价鉴（公安）[2016]第18号交通事故损失价格鉴定评估报告的结论，认定受损热镀管损失为22072元，因各方当事人对（2016）鄂1022民初1542号民事判决中事故责任比例无异议，又因（2016）鄂1022民初1542号民事判决对交强险内的财产限额的额度已作出了判决，中国人民财产保险股份有限公司丹江口支公司、渤海财产保险股有限公司德州中心支公司均赔偿财产损失2000元，故该22072元应由侵权人及相应的保

本案二审当事人争议的焦点为：一审是否遗漏了于全师的货物损失。（2016）鄂1022民初1542号民事判决书第16页第6、7、8行表述“原告第5组证据中涉及豫Ｅ×××××牌号重型仓栅式半挂车车辆损失及车载货物（热镀管）损失的鉴定结论部分本院予以采纳，涉及豫Ｅ×××××牌号重型半挂牵引车在出险时的实际价值的鉴定部分本院不予采纳。”可见一审对豫Ｅ×××××牌号重型仓栅式半挂车车辆损失及车载货物（热镀管）损失是予以认定的，但该判决书第23页在认定于全师的损失时，认定了豫Ｅ×××××重型仓栅式半挂车车辆损失等损失，但对车载货物（热镀管）损失未予以认定，存在不当，本院予以纠正。根据一审采信的鄂循价鉴（公安

湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂10民终672号上诉人（原审原告）：于全师，男，1975年12月10日出生，汉族，住河南省汤阴县。委托代理人：陈新玲，河南省汤阴县148法律服务所法律工作者。被上诉人：姚书峰，男，1977年9月26日出生，汉族，驾驶员，住山东省夏津县。被诉人（原审被告）：夏津县中运汽车运输有限公司。住所地山东省夏津县渡口铎乡西渡。法定代表人：高士峰，该公司经……