网络购物合同纠纷 （2019）闽01民终8626号

熊玉玲非消费者，而系知情的牟利的普通消费者，进而不适用食品安全法十倍赔偿的规定，适用法律错误。关于熊玉玲是否为消费者的问题，熊玉玲认为，只要是生活资料的消费就应当为消费者权益保护法所保护。判断熊玉玲是不是消费者不应该以熊玉玲的主观状态为标准，而应以购买的商品的性质，熊玉玲购买的商品是生活资料，就是法律所指的消费者。消费者权益保护法第二条规定，不是给消费者下定义，而是明确该法的调整范围。本案熊玉玲购买的系食品，属于生活资料，因而属于消费者。关于本案熊玉玲是否为知情者，其诉请应否得到支持的问题。首先，在王晨没有应诉及提出抗辩前提下，法院对此没有主动审查的义务，主动审查属于超越法定职权。其次，根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，食品安全关乎每个人的切身权益，法律规定食品安全十倍赔偿系惩罚性赔偿，目的是让销售者被惩罚或恐惧惩罚进而不敢以身犯险，制售不安全食品，从而从根源上维护食品安全。最高人民法院2014年指导案例23号即孙银山诉南京欧尚超市有限公司江宁店买卖合同纠纷一案，明确支持在食品安全领域知假买假仍然可以获得十倍赔偿。最后，根据《最高人民法院关于

熊玉玲非消费者，而系知情的牟利的普通消费者，进而不适用食品安全法十倍赔偿的规定，适用法律错误。关于熊玉玲是否为消费者的问题，熊玉玲认为，只要是生活资料的消费就应当为消费者权益保护法所保护。判断熊玉玲是不是消费者不应该以熊玉玲的主观状态为标准，而应以购买的商品的性质，熊玉玲购买的商品是生活资料，就是法律所指的消费者。消费者权益保护法第二条规定，不是给消费者下定义，而是明确该法的调整范围。本案熊玉玲购买的系食品，属于生活资料，因而属于消费者。关于本案熊玉玲是否为知情者，其诉请应否得到支持的问题。首先，在王晨没有应诉及提出抗辩前提下，法院对此没有主动审查的义务，主动审查属于超越法定职权。其次，根据《

福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终8626号 上诉人（原审原告）：熊玉玲，女，1988年4月7日出生，汉族，住福建省罗源县。 委托诉讼代理人：陈刚，系上诉人熊玉玲的丈夫。 被上诉人（原审被告）：王晨，男，1995年1月28日出生，汉族，住湖南省桃江县,现住湖南省长沙市雨花区。 上诉人熊玉玲因与被上诉人王晨网络购物合同纠纷一案，不服福建省罗源县人民法院（2019）闽……