建筑设备租赁合同纠纷 （2014）锡商终字第0262号

本案的争议焦点为：一、租赁合同的一方当事人是中铁一局还是汪某某；二、上述合同项下产生的欠款的具体金额。关于争议焦点一，合同一中加盖有高浪路项目部印章，该项目由中铁一局承建，租赁的建筑材料系上述项目的必需品且全部送往高浪路工地。况且，在类似案件中，汪某某以高浪路项目部名义与振亚租赁站签订租赁合同后，中铁一局亦加盖高浪路项目部章对期间所欠租金加以认可。退一步而言，即使汪某某并非中铁一局员工，合同相对人富万公司已尽到善意、谨慎、理性、无过失的注意义务，足以相信汪某某有中铁一局的代理权，可以构成表见代理。综合上述因素，合同一的权利义务应全部由中铁一局承担。关于合同二，因为在上述合同一的订立及履行过程中，富万公司有理由相信汪某某具有代理权，且随后订立合同二时，情况与订立合同一时相仿，富万公司亦有理由相信汪某某具有代理权，故合同二的权利义务亦应由中铁一局承担。关于争议焦点二，富万公司主张高浪路工地产生租赁费346063.45元、太湖大道工地产生租赁费285688.19元，提供了计算表及相应的送货单、退货单，中铁一局未提出证据否定上述主张，故该院确认租金合计631751.64元。富万公司主张高浪路工

本案的争议焦点为：一、租赁合同的一方当事人是中铁一局还是汪某某；二、上述合同项下产生的欠款的具体金额。关于争议焦点一，合同一中加盖有高浪路项目部印章，该项目由中铁一局承建，租赁的建筑材料系上述项目的必需品且全部送往高浪路工地。况且，在类似案件中，汪某某以高浪路项目部名义与振亚租赁站签订租赁合同后，中铁一局亦加盖高浪路项目部章对期间所欠租金加以认可。退一步而言，即使汪某某并非中铁一局员工，合同相对人富万公司已尽到善意、谨慎、理性、无过失的注意义务，足以相信汪某某有中铁一局的代理权，可以构成表见代理。综合上述因素，合同一的权利义务应全部由中铁一局承担。关于合同二，因为在上述合同一的订立及履行过程中

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）锡商终字第0262号上诉人（原审被告）中铁一局集团有限公司上海分公司。负责人邹宗统，该公司总经理。委托代理人石良，该公司员工。上诉人（原审被告）中铁一局集团有限公司。法定代表人孙永刚，该公司董事长。委托代理人石良，中铁一局集团有限公司上海分公司员工。被上诉人（原审原告）无锡市富万建筑材料有限公司。法定代表人赵国龙，该公司总经理。委托代理人鞠爱军……