侵害外观设计专利权纠纷 （2011）宁知民初字第296号

外观设计专利权受到法律保护，未经专利权人许可不得为生产经营目的生产、销售外观设计专利产品。外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。经庭审对比，被控侵权产品外观设计与原告涉案外观设计在整体视觉效果上无差异，可以认定两者构成相同。本案中，没有证据证明被告柳志合销售被控侵权产品取得了外观设计专利权人的许可，亦无证据证明其销售的被控侵权产品具有合法来源。故其为生产经营目的销售外观设计专利产品的行为，侵害了原告涉案外观设计专利权，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。原告李建崇要求被告赔偿其经济损失（包括为制止侵权行为所支付的费用）5万元，但未提供被告因侵权获利的相关证据，亦未提供原告因被告侵权所遭受损失的计算依据，故本院将综合涉案专利权的类型、被告侵权行为性质、侵权产品销售价格、被告经营规模及原告为制止侵权所支出的合理费用等因素酌情确定赔偿数额。据此，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条、第一百三十条之规定，判决如下：一、被告柳志合立即停止侵害原告李建崇所享有的ZL200430024507

外观设计专利权受到法律保护，未经专利权人许可不得为生产经营目的生产、销售外观设计专利产品。外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。经庭审对比，被控侵权产品外观设计与原告涉案外观设计在整体视觉效果上无差异，可以认定两者构成相同。本案中，没有证据证明被告柳志合销售被控侵权产品取得了外观设计专利权人的许可，亦无证据证明其销售的被控侵权产品具有合法来源。故其为生产经营目的销售外观设计专利产品的行为，侵害了原告涉案外观设计专利权，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。原告李建崇要求被告赔偿其经济损失（包括为制止侵权行为所支付的费用）5万元，但未提供被告因侵权获利的相关证据，

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）宁知民初字第296号原告李建崇。委托代理人傅凌志、何剑青，浙江和义律师事务所律师。被告柳志合（系扬州市邗江鸿运汽保工具商行业主）。原告李建崇与被告柳志合侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2011年5月23日受理后，依法组成合议庭，于2012年1月16日公开开庭进行了审理。原告李建崇的委托代理人何剑青到庭参加了诉讼，被告柳志合经本院公告送达传唤未……