建设工程施工合同纠纷 （2014）东中法民二终字第728号

锂威公司与维民公司之间的《配电工程合同》是双方的真实意思表示，原审法院予以确认。无论维民公司于2013年9月23日是否同意解除合同，其反诉亦要求解除与锂威公司之间的《配电工程合同》，故原审法院确认锂威公司、维民公司之间的《配电工程合同》已经解除。根据双方签订的合同，约定由维民公司确保工程方案经供电部门审批通过，但维民公司认为供电方案是由锂威公司提供，原审法院认为，维民公司应对其主张举证证明，但维民公司未举证，而维民公司具有电缆桥架的经营范围，且锂威公司并不具有配电安装等资质，故原审法院认定工程方案应由维民公司出具。本案争议焦点之一是《补充协议》是否锂威公司与维民公司的真实意思表示。原审法院认为，根据维民公司的法定代表人万振涛的电话录音、原审法院调取的笔录综合反映出万振涛的车辆于签订《补充协议》当日确实停放在锂威公司处。对于万振涛本人来说，其不会无故将车辆停放在锂威公司处，且从其报警内容看，其本人并不希望将车辆停放在锂威公司处；虽锂威公司称其未扣押万振涛的车辆，但无法解释为何该车辆一直停留在锂威公司不能自由进出，直至维民公司派人于2013年9月27日强行从锂威公司开走该车辆。另外，从锂威

锂威公司与维民公司之间的《配电工程合同》是双方的真实意思表示，原审法院予以确认。无论维民公司于2013年9月23日是否同意解除合同，其反诉亦要求解除与锂威公司之间的《配电工程合同》，故原审法院确认锂威公司、维民公司之间的《配电工程合同》已经解除。根据双方签订的合同，约定由维民公司确保工程方案经供电部门审批通过，但维民公司认为供电方案是由锂威公司提供，原审法院认为，维民公司应对其主张举证证明，但维民公司未举证，而维民公司具有电缆桥架的经营范围，且锂威公司并不具有配电安装等资质，故原审法院认定工程方案应由维民公司出具。本案争议焦点之一是《补充协议》是否锂威公司与维民公司的真实意思表示。原审法院认为

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民二终字第728号上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市维民电气有限公司。住所地：广东省深圳市光明新区光明办事处白花社区第一工业区鹏亿发*栋*层。法定代表人：万振涛，该公司总经理。委托代理人：张明，广东卫权律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：东莞锂威能源科技有限公司。住所地：广东省东莞市高埗镇塘厦村工业区*号厂房。法定代表人：梁……