商品房销售合同纠纷 （2017）鲁05民终137号

本案的争议焦点为：一是原、被告签订的委托改造协议、商品房买卖合同补充协议是否有效的问题。二是涉案房屋是否验收合格的问题。三是被告是否构成逾期交付房屋、原告主张的违约金及利息损失是否支持的问题。关于焦点一、原、被告签订的委托改造协议、商品房买卖合同补充协议是否有效的问题。本案中，原告提出委托改造协议及商品房买卖合同补充协议系格式合同为无效合同的主张依据不足，不予认定。理由：其一、原、被告是平等的市场交易主体，原告具有选择交易的权利，原告在庭审中认可，被告出售涉案楼房的条件是三份协议同时签署，在被告提出同时签订三份协议的出售条件时原告予以接并自愿签署该三份协议而购买涉案楼房，应视为原告对被告提出的交易条件进行自由选择的结果，是其自己真实意思的表示；其二、虽然原告主张商品房买卖合同、商品房买卖合同补充协议及委托改造协议均为同日签订，商品房买卖合同补充协议没有进行备案，但协议的生效并不以备案为条件，原、被告所签订的商品房买卖合同、商品房买卖合同补充协议及委托改造协议系合同双方当事人真实意思的表示，该合同内容均不违反现行法律法规的强制性及禁止性规定，对合同双方当事人均具有约束力。关于焦点二、涉案

本案的争议焦点为：一是原、被告签订的委托改造协议、商品房买卖合同补充协议是否有效的问题。二是涉案房屋是否验收合格的问题。三是被告是否构成逾期交付房屋、原告主张的违约金及利息损失是否支持的问题。关于焦点一、原、被告签订的委托改造协议、商品房买卖合同补充协议是否有效的问题。本案中，原告提出委托改造协议及商品房买卖合同补充协议系格式合同为无效合同的主张依据不足，不予认定。理由：其一、原、被告是平等的市场交易主体，原告具有选择交易的权利，原告在庭审中认可，被告出售涉案楼房的条件是三份协议同时签署，在被告提出同时签订三份协议的出售条件时原告予以接并自愿签署该三份协议而购买涉案楼房，应视为原告对被告提出的

山东省东营市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁05民终137号上诉人（原审原告）：丁凯，男，1985年1月11日出生，汉族，广饶县丁庄镇东南坡村人，现住。委托诉讼代理人：付冬梅，山东黄河口律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广饶中南房地产有限公司，住所地广饶县中心商务区银座购物广场。法定代表人：陈锦石，董事长。委托诉讼代理人：王元盟，女，该公司职工。上诉人丁凯因与被上诉人广饶中南房地产……