分家析产纠纷 （2014）三中民终字第14210号

根据已查明事实，涉案×号院原系张×10、张×1、张×9夫妇4人受分。张×10去世后，张×1及张×9应继承张×10享有的份额。后张×9夫妻分别去世，×号院房屋由张×1与张×2、张×5、张×6、张×7共同共有。因此，张×1对于×号院房屋享有份额。张×2、张×3、张×4上诉主张张×1对×号院房屋不享有份额，缺乏依据，本院不予采纳。×号院房屋系张×2于1989年主持翻建。对此，张×1上诉主张其曾为翻建出资，但其所提证言并不足以证实其主张，故本院对张×1的该项上诉主张不予采信。现张×5、张×6、张×7同意将其应继承之份额赠予张×2，张×2已主持分家将×号院分予其子张×4。原审法院结合上述因素，并综合考虑张×1早年前往外地，张×2夫妇及张×4作为×村村民长期在此居住等因素，酌情确定由张×2、张×3、张×4给付张×1折价款并无不妥，且数额适当。关于张×1上诉请求分割之×2号院院，因该院系张×9主持所建，张×1上诉主张其曾为建房出资，但并未就此提供充分证据证实，本院对张×1该项主张不予采信。综上，张×1上诉请求分得房屋及宅院，依据不足，本院不予支持。张×2、张×3、张×4上诉请求不给付折价款，缺乏事实

根据已查明事实，涉案×号院原系张×10、张×1、张×9夫妇4人受分。张×10去世后，张×1及张×9应继承张×10享有的份额。后张×9夫妻分别去世，×号院房屋由张×1与张×2、张×5、张×6、张×7共同共有。因此，张×1对于×号院房屋享有份额。张×2、张×3、张×4上诉主张张×1对×号院房屋不享有份额，缺乏依据，本院不予采纳。×号院房屋系张×2于1989年主持翻建。对此，张×1上诉主张其曾为翻建出资，但其所提证言并不足以证实其主张，故本院对张×1的该项上诉主张不予采信。现张×5、张×6、张×7同意将其应继承之份额赠予张×2，张×2已主持分家将×号院分予其子张×4。原审法院结合上述因素，并综合考虑

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第14210号上诉人（原审原告）张×1，男，1937年12月20日出生。委托代理人王立军，北京市东元律师事务所律师。委托代理人张迎春（张×1之女），1968年10月5日出生。上诉人（原审被告）张×2，男，1958年11月25日出生。委托代理人张建华，北京市时雨律师事务所律师。上诉人（原审被告）张×3，女，1958年6月23日出生。委托代……