产品销售者责任纠纷 （2016）苏05民终1085号

赵灵芝从苏州古鳄参茸有限公司购买了野生海参商品，两者之间发生的买卖合同关系，不违反法律和行政法规的强制性规定，应受法律保护。虽然苏州古鳄参茸有限公司称实际购买人并非赵灵芝本人，但并未提供证据予以证实其陈述。根据《中华人民共和国食品安全法》第二十条、第二十九条、第四十二条的规定，食品安全标准包括对于食品安全、营养有关的标签、标识、说明书等内容；商品标签应当标明：产品标准代号、成分或者配料表、生产许可证编号等内容；国家对食品生产经营实行许可制度，从事食品生产，应当取得食品生产许可、流通许可。本案中，涉讼商品在其内外包装上均未标示商品营养有关的标签、标识、说明书等内容，违反了国家食品安全标准对标识和说明书的强制要求，也未在相关商品的内外包装上标注产品标准代号、食品许可证编号等相关信息，综上，可以认定该涉案品不符合国家食品安全标准。关于苏州古鳄参茸有限公司提出赵灵芝购买商品的目的不是为了消费而是为了索赔的观点，根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，因食品、药品质量发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而

赵灵芝从苏州古鳄参茸有限公司购买了野生海参商品，两者之间发生的买卖合同关系，不违反法律和行政法规的强制性规定，应受法律保护。虽然苏州古鳄参茸有限公司称实际购买人并非赵灵芝本人，但并未提供证据予以证实其陈述。根据《中华人民共和国食品安全法》第二十条、第二十九条、第四十二条的规定，食品安全标准包括对于食品安全、营养有关的标签、标识、说明书等内容；商品标签应当标明：产品标准代号、成分或者配料表、生产许可证编号等内容；国家对食品生产经营实行许可制度，从事食品生产，应当取得食品生产许可、流通许可。本案中，涉讼商品在其内外包装上均未标示商品营养有关的标签、标识、说明书等内容，违反了国家食品安全标准对标识和

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏05民终1085号上诉人(原审被告)苏州古鳄参茸有限公司，住所地江苏省苏州市凤凰街221号。法定代表人刘际平。委托代理人王玉良，江苏苏明律师事务所律师。被上诉人(原审原告)赵灵芝。委托代理人周勤，江苏水城律师事务律师。上诉人苏州古鳄参茸有限公司因与被上诉人赵灵芝产品销售者责任纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2015）姑苏民一初字第0052……