劳动争议 （2019）苏06民终3873号

徐伟、中科公司间的劳动合同书以及工作证、通知等，中科公司称系为配合徐伟洽谈业务和催收货款而提供给徐伟的，而徐伟在他案中自认同期为多家公司代理销售且不存在固定工资，本案中亦无证据证明中科公司除销售提成外还向徐伟支付过工资，故徐伟、中科公司间的劳动合同并未实际履行。双方间是委托销售关系，而非劳动合同关系。徐伟要求中科公司基于劳动合同关系支付劳动报酬，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回徐伟的诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审中的争议焦点是徐伟的案涉工资主张能否予以支持。判断劳动关系是否存在，应以劳动者接受用人单位的管理、安排并向用人单位提供劳动，用人单位向劳动者支付劳动报酬为主要依据。本案中，徐伟主张其与中科公司之间存在劳动关系的主要依据为双方之间2007年订立的劳动合同，该份合同与一审法院（2018）苏0621民初2103号民事判决中徐伟提交的其与鑫晟公司之间的劳动合同格式一致、手写内容基

徐伟、中科公司间的劳动合同书以及工作证、通知等，中科公司称系为配合徐伟洽谈业务和催收货款而提供给徐伟的，而徐伟在他案中自认同期为多家公司代理销售且不存在固定工资，本案中亦无证据证明中科公司除销售提成外还向徐伟支付过工资，故徐伟、中科公司间的劳动合同并未实际履行。双方间是委托销售关系，而非劳动合同关系。徐伟要求中科公司基于劳动合同关系支付劳动报酬，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回徐伟的诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以

江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏06民终3873号 上诉人（原审原告）：徐伟，男，1962年6月20日生，住东台市。 委托诉讼代理人：生宏华，江苏陈爱平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：江苏中科波纹管有限公司，住所地海安市。 法定代表人：朱宝红，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蒋进冬，江苏山水律师事务所律师。 上诉人徐伟因与被上诉人江苏中科波纹管有限公司（以下简称……