劳动争议 （2015）二中民终字第13282号

根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供相应的证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的应当承担不利后果。本案中，刘仕雄主张与金鹰通达公司存在劳动关系，但其提交的派工单所反映的内容却包含其为金鹰通达公司之外的其他用人单位提供工作的情况；同时，刘仕雄提供的其他证据亦无法直接充分证明其与金鹰通达公司存在劳动关系，故原审法院对于刘仕雄提出的确认与金鹰通达公司存在劳动关系的诉讼请求未予支持，并无不当。因刘仕雄提交的押金条可以证明金鹰通达公司向其收取押金3000元，金鹰通达公司认可该笔押金系其公司收取的管件押金但并未提供证据证明已将上述押金退还给刘仕雄，原审法院从节约诉讼成本角度出发，在本案中一并判决金鹰通达公司返还刘仕雄押金3000元，金鹰通达公司亦未对此提出上诉，本院对此不持异议。综上，刘仕雄的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费20元，由刘仕雄负担（已交纳5元，余款于本判决生效后7日内交至原审法院）；二

根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供相应的证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的应当承担不利后果。本案中，刘仕雄主张与金鹰通达公司存在劳动关系，但其提交的派工单所反映的内容却包含其为金鹰通达公司之外的其他用人单位提供工作的情况；同时，刘仕雄提供的其他证据亦无法直接充分证明其与金鹰通达公司存在劳动关系，故原审法院对于刘仕雄提出的确认与金鹰通达公司存在劳动关系的诉讼请求未予支持，并无不当。因刘仕雄提交的押金条可以证明金鹰通达公司向其收取押金3000元，金鹰通达公司认可该笔押金系其公司收取的管件押金但并未提供证据证

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民终字第13282号上诉人（原审互为原、被告）刘仕雄，男，1968年2月9日出生。委托代理人房健，北京市易凯律师事务所律师。被上诉人（原审互为原、被告）北京金鹰通达传热技术有限公司，住所地北京市西城区红莲南里14号楼8门2-302室。法定代表人栾其佐，总经理。委托代理人张阿巾，北京观道律师事务所律师。上诉人刘仕雄因劳动争议一案，不服北京市西城……