案外人执行异议之诉 （2019）内0782民初1781号
裁判要旨
本案争议的焦点为：原告柳某是否系执行标的物×××号车辆的实际所有权人；原告柳某是否对执行标的物×××号车辆享有排除强制执行的民事权益。 依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条的规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外，机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。 可见，机动车登记仅为机动车物权变动的对抗要件，而非生效要件。 参照《公安部关于确定机动车所有权问题的复函》［公交管（2002）98号］和《最高人民法院关于执行案件中车辆登记单位与实际出资购买人不一致应如何处理问题的复函》［（2000）执他字第25号］的规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权的登记，公安机关登记的车主不是作为判别机动车所有权的唯一依据，如果机动车登记名义人与实际所有人不一致，应以实际所有人为车主。 故在本案中，应以原告提交的证据确认原告是否为涉案车辆的实际所有权人。 原告称涉案车辆为其从案外人崔某处以185000元价格购买，并提交了2014年12月16日其与崔某签订的二手车买卖合同、证人杨秀琴出庭作证，但杨秀
摘要
柳某与邹某案外人执行异议之诉一审民事判决书
正文（节选）
内蒙古自治区牙克石市人民法院民 事 判 决 书（2019）内0782民初1781号原告：柳某，住内蒙古自治区牙克石市。 被告：邹某，住内蒙古自治区牙克石市。 委托诉讼代理人：周某，内蒙古援音律师事务所律师。 第三人：牙克石市宏顺达运输有限公司。 法定代表人：李某。 委托诉讼代理人：刘某。 原告柳某与被告邹某、第三人牙克石市宏顺达运输有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2019年6月4日立案后，依……