委托合同纠纷 （2013）常商终字第289号

本案中，何红良接受许建萍委托处理买房纠纷的行为性质，应区分不同的阶段进行认定。首先，2010年3月20日，何红良以万邻公司业务经理的身份出具收条，表明“代收到”许建萍“预存赔偿款”35000元，并在收条上加盖万邻公司合同专用章。在具体处理纠纷的过程中，何红良以万邻公司业务经理的身份协调了三次，且何红良在庭审中亦明确其接受委托公司是认可的，如果处理纠纷获得佣金，该佣金要交给公司。上述一系列行为足以让许建萍相信何红良系代表万邻公司与其订立委托关系。因此，2010年3月20日，何红良接受许建萍委托并收取35000元的行为符合表见代理的构成要件，其行为后果应由万邻公司承担。其次，2010年6月8日，许建萍在知道何红良离开万邻公司后，再次委托何红良特别代理南甸苑2#-803室房屋与徐桂林的转让协议纠纷。此时，因许建萍已明知何红良离开万邻公司，因此，何红良接受委托的行为应视为其个人行为与万邻公司无关。针对争议焦点二：本院认为，首先，何红良提供的证据并不足以证明其接受许建萍委托后的花费情况。因为，何红良在二审过程中提交的律师费发票，仅表明常州市武进区邹区法律服务所曾出具过上述发票，但该所是否收到该笔

本案中，何红良接受许建萍委托处理买房纠纷的行为性质，应区分不同的阶段进行认定。首先，2010年3月20日，何红良以万邻公司业务经理的身份出具收条，表明“代收到”许建萍“预存赔偿款”35000元，并在收条上加盖万邻公司合同专用章。在具体处理纠纷的过程中，何红良以万邻公司业务经理的身份协调了三次，且何红良在庭审中亦明确其接受委托公司是认可的，如果处理纠纷获得佣金，该佣金要交给公司。上述一系列行为足以让许建萍相信何红良系代表万邻公司与其订立委托关系。因此，2010年3月20日，何红良接受许建萍委托并收取35000元的行为符合表见代理的构成要件，其行为后果应由万邻公司承担。其次，2010年6月8日，许

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）常商终字第289号上诉人（原审被告）。法定代表人袁凤彪，该公司董事长。委托代理人毛慧恒，江苏创凯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）许建萍，女，汉族，常州市人，1973年12月27日生。委托代理人张泽远，江苏金伙伴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）何红良，男，汉族，常州市人，1972年11月22日生。上诉人常州市万邻房地产服务有限公司（以下简……