确认合同效力纠纷 （2021）湘07民终1559号

本案争议焦点为案涉《抵押借款合同》是否有效。石群保主张借款实际使用人系案外人何春华，其只是名义上的借款人，并主张案涉房屋系其与刘力英的夫妻共同财产，未经刘力英同意，其以该房屋作抵押与范贤秋签订的《抵押借款合同》无效。一审法院认为，案涉《抵押借款合同》未违反法律、法规的规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。借款的实际使用人是谁及刘力英是否系案涉房屋的共有权人，不影响案涉合同的效力。另外，物权登记具有公示公信效力，范贤秋依据案涉房屋的物权登记，有理由相信石群保有权以该房屋提供抵押担保。故一审法院对石群保的上述主张不予支持。石群保主张范贤秋系职业放贷人,与其签订的《抵押借款合同》为无效合同，因石群保未提供相应证据证实范贤秋系职业放贷人，故对该主张不予支持。驳回石群保的诉讼请求。案件受理费100元，由石群保负担。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为:案涉《抵押借款合同》是否有效。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，本案案涉抵押行为发生在民

本案争议焦点为案涉《抵押借款合同》是否有效。石群保主张借款实际使用人系案外人何春华，其只是名义上的借款人，并主张案涉房屋系其与刘力英的夫妻共同财产，未经刘力英同意，其以该房屋作抵押与范贤秋签订的《抵押借款合同》无效。一审法院认为，案涉《抵押借款合同》未违反法律、法规的规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。借款的实际使用人是谁及刘力英是否系案涉房屋的共有权人，不影响案涉合同的效力。另外，物权登记具有公示公信效力，范贤秋依据案涉房屋的物权登记，有理由相信石群保有权以该房屋提供抵押担保。故一审法院对石群保的上述主张不予支持。石群保主张范贤秋系职业放贷人,与其签订的《抵押借款合同》为无效合同，因

湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘07民终1559号上诉人（原审原告）：石群保，男，1948年9月7日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：周佳勇，湖南相维律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：范贤秋，男，1970年12月14日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：曾晓华，湖南德有常律师事务所执业律师。上诉人石群保因与被上诉人范贤秋确认合同效力纠纷……