侵害外观设计专利权纠纷 （2014）二中民三知初字第133号

原告刘清享有涉案“水果篮”的外观设计专利权，且该外观设计专利处于有效状态。被告虽主张原告的外观设计专利无效，但没有向本院提供证据证明原告的外观设计专利已被宣告无效，故对被告的该项主张本院不予支持。其次，关于被控侵权产品与原告享有外观设计专利权的外观设计是否构成相同或近似的问题。原告诉请的被控侵权产品与原告享有外观设计专利权的产品属于同一类别。原告的涉案外观设计专利和被告的被控侵权产品均为扁长方体的形状和规则的几何图形排列图案。装载物品的箱体为长方体以及用规则的几何图形排列组合的图案是一种惯常设计，为生产“载物箱”或“载物篮”的生产者普遍采用。《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定：“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。”《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条规定：“在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被控侵权产品落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。”被控侵权产品经与原告

原告刘清享有涉案“水果篮”的外观设计专利权，且该外观设计专利处于有效状态。被告虽主张原告的外观设计专利无效，但没有向本院提供证据证明原告的外观设计专利已被宣告无效，故对被告的该项主张本院不予支持。其次，关于被控侵权产品与原告享有外观设计专利权的外观设计是否构成相同或近似的问题。原告诉请的被控侵权产品与原告享有外观设计专利权的产品属于同一类别。原告的涉案外观设计专利和被告的被控侵权产品均为扁长方体的形状和规则的几何图形排列图案。装载物品的箱体为长方体以及用规则的几何图形排列组合的图案是一种惯常设计，为生产“载物箱”或“载物篮”的生产者普遍采用。《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定：“外观

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民三知初字第133号原告刘清。委托代理人刘常熟，天津天一律师事务所律师。被告天津市汉沽海星塑料制品厂，住所地天津市滨海新区汉沽后沽乡前沽村。代表人裴绍然，厂长。委托代理人马福忠，天津晟昊律师事务所律师。委托代理人马超，天津晟昊律师事务所律师。原告刘清诉被告天津市汉沽海星塑料制品厂侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2014年8月22日受理后，依……