侵害商标权纠纷 （2012）泉民初字第737号

原告联泰公司的第6789293号“LT”商标经国家商标局核准注册，该商标目前尚处有效期间内，联泰公司作为该注册商标的专有权人，在核定使用的商品类别上对“LT”商标所享有的注册商标专用权，依法受法律保护。依据《中华人民共和国商标法》第五十二条的规定，未经商标注册人的许可，在同一类商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的行为以及销售侵犯注册商标专用权的商品的行为，均属商标侵权。本案中，虽然被告力创公司在《北京慧聪商情广告》上所刊登的广告图片中“支重轮”的一端上标有“LT”字样，但此“LT”字样模糊、不明显，不具显著性，相关消费者如果不认真、细致，乃至扩大该字样，将很难辨别，而且力创公司在其广告宣传页面上突出的位置均有标明其力创公司的企业信息及品牌字样，消费者很难被模糊的“LT”字样所吸引，故不会造成消费者的误认。另该广告系由京慧聪公司制作、设计并由慧聪公司发布，因此力创公司对于刊登此广告并无主观上的恶意与过错，原告联泰公司诉称其有通知被告力创公司，但并无提供相关的证据佐证，故本院不予以采信。关于被告京慧聪公司与被告慧聪公司是否侵犯原告商标专用权的问题。本院认为，虽然被告京慧聪

原告联泰公司的第6789293号“LT”商标经国家商标局核准注册，该商标目前尚处有效期间内，联泰公司作为该注册商标的专有权人，在核定使用的商品类别上对“LT”商标所享有的注册商标专用权，依法受法律保护。依据《中华人民共和国商标法》第五十二条的规定，未经商标注册人的许可，在同一类商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的行为以及销售侵犯注册商标专用权的商品的行为，均属商标侵权。本案中，虽然被告力创公司在《北京慧聪商情广告》上所刊登的广告图片中“支重轮”的一端上标有“LT”字样，但此“LT”字样模糊、不明显，不具显著性，相关消费者如果不认真、细致，乃至扩大该字样，将很难辨别，而且力创公

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）泉民初字第737号原告泉州联泰机械有限公司，住址福建省泉州市鲤城区仙塘工业区（新盛机械厂内）。法定代表人吴招治，董事长。委托代理人王建通，福建志立律师事务所律师。被告泉州力创机械有限公司，福建省泉州市鲤城区金龙石崎工业区佳昊大厦。法定代表人吴境钊，董事长。委托代理人吴显列、涂明忠，福建泉中律师事务所律师。被告厦门市京慧聪广告有限公司泉州分公司，……