法定继承纠纷 （2015）淄民一终字第397号

本案焦点问题有三：其一为原告息某乙及被告息某丙是否具有继承人资格；其二为息长文遗产的分割；其三为息长文死亡后发放的丧葬补助费、一次性抚恤金、生活补助费的分割。对于焦点问题一，原告息某乙与被告息某丙的继承人资格问题。原告息某乙及被告息某丙并非被继承人息长文所生育之子女，故认定该两人是否具有继承人资格的关键在于该两人是否为息长文的养子女。虽然原告息某乙及被告息某丙并未与息长文办理收养登记。但息长文对两人的收养均发生在1971年，两人在年幼时即由息长文收养并抚育直至成年，上述收养行为发生时，《中华人民共和国收养法》尚未实施，根据当时所实行的法律规定，收养无需办理收养登记。庭审中，原告提供的息长文离职休养审批报告表、息某乙的初中毕业生登记表、录用工人审批表、息某丙从国外所寄来信、息长文墓碑照片等证据相互印证，能够证实原告息某乙及被告息某丙与息长文之间已形成事实收养关系，因此，虽然息长文在收养原告息某乙及被告息某丙时未办理相关登记手续，但对息长文与原告息某乙及被告息某丙之间的收养关系，仍应予以确认，故认定原告息某乙及被告息某丙均为被继承人息长文的养子女。根据婚姻法的相关规定，养子女与亲生子女具有

本案焦点问题有三：其一为原告息某乙及被告息某丙是否具有继承人资格；其二为息长文遗产的分割；其三为息长文死亡后发放的丧葬补助费、一次性抚恤金、生活补助费的分割。对于焦点问题一，原告息某乙与被告息某丙的继承人资格问题。原告息某乙及被告息某丙并非被继承人息长文所生育之子女，故认定该两人是否具有继承人资格的关键在于该两人是否为息长文的养子女。虽然原告息某乙及被告息某丙并未与息长文办理收养登记。但息长文对两人的收养均发生在1971年，两人在年幼时即由息长文收养并抚育直至成年，上述收养行为发生时，《中华人民共和国收养法》尚未实施，根据当时所实行的法律规定，收养无需办理收养登记。庭审中，原告提供的息长文离职

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）淄民一终字第397号上诉人（原审被告、反诉原告）：息某甲，博山供电局退休职工。委托代理人：李新，山东盛诚律师事务所律师。委托代理人：孙启群，博山民政福利公司退休职工。被上诉人（原审原告、反诉被告）：谢某，无业。委托代理人：孙葆华，山东博港律师事务所律师。委托代理人：李建梅，无业。被上诉人（原审原告）：息某乙，山东省沾化崇正水泥有限公司会计。委托……