劳务合同纠纷 （2021）苏03民终4406号

一、侍孝良主张的138000元劳务报酬中是否包含果元二期4号楼、5号楼、13号楼、14号楼的院墙款。首先，138000元欠条中明确载明了“墙头另外算”，谭军在庭审中亦陈述“当时准备另外算”；其次，侍孝良6号楼的院墙款及案外人季锦明15号楼、16号楼的院墙款均是在楼栋的劳务报酬之外另行计算，且虽然案外人李某,4友的院墙款是与楼栋劳务报酬一并结算，但其结算的劳务报酬单价为260元/平方，与侍孝良的130元/平方及季锦明的125元/平方相差甚多；综上，法院认定，侍孝良与谭军关于劳务报酬单价为130元/平方的约定中，并不包括院墙部分的施工，即涉案侍孝良主张的138000元欠款中不应再扣减4栋楼的院墙款。二、4号楼、5号楼、13号楼、14号楼及6号楼未找补部分应扣除的劳务报酬数额是多少。一审法院认为，根据江苏新锐建设有限公司果元二期负责人耿祎及李某,4友的陈述，侍孝良未对上述楼栋及时进行找补，综合考虑找补可能产生的工时及本地劳务工资标准，对谭军抗辩称应扣减10000元找补费用的主张，法院依法予以支持。三、案外人朱大洲支付给侍孝良的18000元应否在本案侍孝良诉请中予以扣减。一审法院认为，首先，侍

一、侍孝良主张的138000元劳务报酬中是否包含果元二期4号楼、5号楼、13号楼、14号楼的院墙款。首先，138000元欠条中明确载明了“墙头另外算”，谭军在庭审中亦陈述“当时准备另外算”；其次，侍孝良6号楼的院墙款及案外人季锦明15号楼、16号楼的院墙款均是在楼栋的劳务报酬之外另行计算，且虽然案外人李某,4友的院墙款是与楼栋劳务报酬一并结算，但其结算的劳务报酬单价为260元/平方，与侍孝良的130元/平方及季锦明的125元/平方相差甚多；综上，法院认定，侍孝良与谭军关于劳务报酬单价为130元/平方的约定中，并不包括院墙部分的施工，即涉案侍孝良主张的138000元欠款中不应再扣减4栋楼的院墙款

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终4406号上诉人（原审被告）:谭军，男，1977年1月29日出生，汉族，住新沂市。被上诉人（原审原告）:侍孝良，男，1971年10月11日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：陆化东，新沂市钟吾法律服务所法律工作者。原审第三人：江苏新锐建设有限公司，住所地新沂市香格里拉二期门北旁徐新建设。法定代表人：姚清，该公司经理。上诉人谭军因与被……