合同纠纷 （2016）沪02民终8773号

当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现朱伟所称其系基于伍悦敏作为中介公司法定代表人身份签署涉案合同，故合同相对方应为公司而非个人；双方约定期限为短期性质；伍悦敏未履行合同约定的义务；伍悦敏夸大事实对朱伟进行误导等上诉主张，均未提供证据予以佐证，本院难以采信。至于其关于涉案合同相关条款为“格式条款”的主张，亦不符合法律规定的格式条款的特征，本院对该项主张亦不予采纳。原审法院对涉案合同相关法律问题所作的分析，并无不妥，本院予以认同，不再重复。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币35,236元，由上诉人朱伟负担。本判决为终审判决。审　判　长　　彭　辰审　判　员　　姚　跃代理审判员　　陈家旭二〇一七年一月二十日书　记　员　　范庆韵附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件

当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现朱伟所称其系基于伍悦敏作为中介公司法定代表人身份签署涉案合同，故合同相对方应为公司而非个人；双方约定期限为短期性质；伍悦敏未履行合同约定的义务；伍悦敏夸大事实对朱伟进行误导等上诉主张，均未提供证据予以佐证，本院难以采信。至于其关于涉案合同相关条款为“格式条款”的主张，亦不符合法律规定的格式条款的特征，本院对该项主张亦不予采纳。原审法院对涉案合同相关法律问题所作的分析，并无不妥，本院予以认同，不再重复。综上所述，原审认

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终8773号上诉人(原审被告)：朱伟，男，1959年3月27日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：ＸＸ忠，上海市华联律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：伍悦敏，女，1973年11月19日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：周晓颖，上海普世律师事务所律师。上诉人朱伟因合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2016)沪01……