机动车交通事故责任纠纷 （2015）一中民终字第06701号

根据各方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点在于以下两个问题：其一，张振霞主张的精神损失费5000元是否应当得到支持；其二，原审法院判决各方当事人分担的诉讼费是否准确。关于张振霞主张的精神损失费问题。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定，侵害他人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。根据上述规定，“造成他人严重精神损害”是构成精神损害赔偿的法定条件。但是，身体、健康遭受损害对每个人的影响不一，精神损害程度的衡量无法具体化，目前法律也未对“严重精神损害”的认定标准作出规定，故法院在司法审判中，通常以被侵权人是否达到伤残作为判断其是否构成“严重精神损害”的主要依据。本案中，张振霞因交通事故受伤，但其伤势并未达到伤残程度，故原审法院未支持张振霞主张的精神损失费并无不当。张振霞就此提出的上诉主张依据不足，本院不予支持。关于原审法院判决各方当事人分担的诉讼费问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款的规定:“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费数额”。本案中，张振霞主张的各项诉讼请求标的总额为58725.19元，原审法院经审

根据各方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点在于以下两个问题：其一，张振霞主张的精神损失费5000元是否应当得到支持；其二，原审法院判决各方当事人分担的诉讼费是否准确。关于张振霞主张的精神损失费问题。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定，侵害他人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。根据上述规定，“造成他人严重精神损害”是构成精神损害赔偿的法定条件。但是，身体、健康遭受损害对每个人的影响不一，精神损害程度的衡量无法具体化，目前法律也未对“严重精神损害”的认定标准作出规定，故法院在司法审判中，通常以被侵权人是否达到伤残作为判断其是否构成“严重精神损害”的主要依据。本

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民终字第06701号上诉人（原审原告）张振霞，女，1954年5月26日出生。被上诉人（原审被告）赵秋霞，女，1960年8月23日出生。被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人冯贤国，总经理。上诉人张振霞因与被上诉人赵秋霞、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下……